Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А63-12424/2017

Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А63-12424/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей


79016_1179239 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-18998 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Чикнизова Георгия Константиновича (Ставропольский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 по делу № А63-12424/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению гражданина Чикнизова Георгия Константиновича о признании недействительной записи от 13.07.2017 № 02172651338055, внесенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, установил:решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявление удовлетворено частично: запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2017 № 02172651338055 признана недействительной; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 указанные судебные акты изменены; в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 27.07.2018, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Арбитражный суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. Регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице в части, касающейся смены единоличного исполнительного органа общества, о чем в ЕГРЮЛ 13.07.2017 внесена запись № 02172651338055. При этом регистрация соответствующих изменений произведена на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 09.05.2017, принятого единогласно при наличии 100% кворума для принятия решения и в пределах компетенции собрания. Эти выводы окружного суда основаны на том, что наследники Чикнизова Э.Г., обладая со дня открытия наследства лишь имущественным правом в отношении доли в размере 70% в уставном капитале общества, автоматически не приобрели статуса участников общества, так как уставом закреплена необходимость получения согласия участников общества на переход доли к наследникам. На момент проведения собрания участниками общества четко выражено волеизъявление на отказ в принятии наследников Чикнизова Э.Г. в состав участников общества и в дачи согласия на переход доли Чикнизова Э.Г. к его наследникам. Соответственно, данная доля в силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к обществу, и не учитывалась при подсчете голосов на собрании. При таких обстоятельствах окружной суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежали удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать гражданину Чикнизову Георгию Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Чикнизов Георгий Константинович Ответчики:




МИФНС России №11 по СК



МИФНС России №11 по Ставропольскому краю



ООО "Детские товары" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)