Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А63-12302/2018

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А63-12302/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-17238ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва01 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская земельная компания» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019 по делу № А63-12302/2018, у с т а н о в и л:Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Реконструкция» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская земельная компания» (далее – Компания) о признании недействительным договора аренды от 23.06.2017; об истребовании из незаконного владения Компании объекта недвижимости – нежилого здания - гаража общей площадью 30,1 кв. м с кадастровым номером 26:16:040603:121, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 1А.Арбитражный суд Ставропольского края решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019, удовлетворил иск.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 57, 166, 167, 168, 229, 299, 301, 302, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска.Суды исходили из следующего: согласно распоряжению Управления Росимущества от 30.12.2016 № 1252 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» (далее – Предприятие) спорное имущество вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, и осталось в федеральной собственности; поскольку спорное имущество не вошло в состав имущества, приватизированного Предприятия, и является федеральной собственностью, Общество было не вправе им распоряжаться и передавать в аренду Компании; так как договор аренды является недействительным ввиду того, что заключен ответчиками в нарушение положений гражданского законодательства неуправомоченным лицом, у Компании отсутствуют какие-либо правовые основания для владения спорным объектом.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская земельная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК Ответчики:


АО "Реконструкция"



ООО "Ставропольская земельная компания" Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФДобросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ