Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А63-1209/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-73, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2014 года Дело № А63-1209/2014
Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Исаева Магомеда Омаровича, Нефтекумского района, пос. Затеречный
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу №А63-1209/2014 по иску ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ"(ОГРН 1042600670309, ИНН 2614018691) г. Нефтекумск к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магомеду Омаровичу (ОГРН 305264626900242, ИНН 261405088009), п. Затеречный о взыскании задолженности за оказание ветеринарных услуг за период с 27.02.2013 по 22.10.2013 в размере 27 240 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
от взыскателя – Чуприной Г.А. по доверенности №1 от 14.01.2014, юрисконсульта Салиевой Р.А., зам.нач. ветстанции Царевой Г.Н.,
от заявителя - не явился,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исаев Магомед Омарович, Нефтекумского района, пос. Затеречный обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014, принятого по данного делу.
В обоснование заявитель ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной после принятия судебного акта по делу, по материалам проверки КРСоП №292 от 07.04.2012 на основании постановления старшего следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в котором указано о вероятности подделки подписи Исаева М.О. в актах о проведении вакцинации, что по мнению заявителя, также свидетельствует о подделке его подписи и в актах о проведении клинического осмотра животных.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ"в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, пояснив, что ветеринарной службой надлежащим образом были оказаны услуги главе КФХ Исаеву М.О., в соответствии с Законом «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993, распоряжением Совета Министров РСФСР от 30.10.1991 №1129-р г. Москвы, «Правилами оказания платных ветеринарных услуг», утв. постановлением Правительства РФ №898 от 06.08.1998. В подтверждение истец ссылается на акты выполненных ветеринарных работ о проведении клинического осмотра и акты о проведении вакцинации, подписанные ответчиком, часть из которых оплачена ответчиком. Таким образом, представитель ветслужбы полагает, что главой КФХ Исаевым М.О. подтверждается факт оказания услуг по проведению ветеринарно-профилактических мероприятий. Ссылка заявителя на заключение эксперта №119 от 17.04.2014, по мнению ветслужбы, также не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг, поскольку в выводах указывается, что подписи в представленных для исследования актах, вероятно выполнены не Исаевым М.О. В то же время как следует из материалов проверки Следственного комитета, подписи зачастую проставлялись представителями ответчика, поскольку сам Исаев М.О. отсутствовал при проведении профилактических мероприятий. Кроме того, истец, указывает, что Исаевым М.О. укрывалась часть скота, подлежащего обработке, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением главного государственного инспектора регионального ветеринарного надзора управления ветеринарии СК №17/14-0006 о назначении административного наказания – штраф в сумме 3 000 руб., постановлением мирового судьи судебного участка 2 Нефтекумского района СК от 14.05.2014. Постановлением от 17.04.2014 Нефтекумским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Исаеву М.О. отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями начальником ГБУ СК «Нефтекумская РСББЖ» и заведующим лечебницей ГБУ СК «Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных».
В судебном заседании 28.10.2014 объявлен перерыв до 31.10.2014.
О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.
В указанное время судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон.
В материалы дела ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ"дополнительно представлены описи к актам вакцинаций против сибирской язвы, ящура мелкого и крупного рогатого скота, с присвоением индивидуальных номеров, принадлежащего главе КФХ Исаеву М.О.
Как установлено судом, ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ"обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальном у предпринимателю Исаеву Магомеду Омаровичу п. Затеречный о взыскании задолженности за оказание ветеринарных услуг за период с 27.02.2013 по 22.10.2013 в размере 27 240 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 названное решение оставлено без изменений.
09.10.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Исаева Магомеда Омаровича о восстановлении срока для поддачи заявления и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по данному делу.
Определением от 14.10.2014 восстановлен срок для поддачи заявления, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.
Согласно статье 309Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Кодекса.
В статье 311Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким обстоятельством заявитель считает экспертное заключение №119 от 17.04.2014, по почерковедческой экспертизе, проведенной по материалам проверки КРСоП №292 от 07.04.2012 на основании постановления старшего следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, из которого следует, что подписи в актах, являющихся предметом рассмотрения данного дела, вероятно выполнены не Исаевым М.О.
В абзаце 4 пункта 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В данном случае заявитель ссылается на составленное 17.04.2014 во внесудебном порядке, в рамках проверки Нефтекумским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации заявления Исаева М.О. по факту злоупотребления должностными полномочиями начальником ГБУ СК «Нефтекумская РСББЖ» и заведующим лечебницей ГБУ СК «Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных», заключение экспертизы.
Экспертное заключение №119 от 17.04.2014, на выводы которого заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184-186, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаева Магомеда Омаровича, Нефтекумского района, пос. Затеречный о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу № А63-12092014 отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья И.В.Рева
