Постановление от 08 июля 2014 года №А63-11715/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    08 июля 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Гиевой И.Л.,
 
    при секретаре Леонтьевой М.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Дотдаева М.А.,
 
    представителя заявителя Кесаевой А.Р. по доверенности Стильба В.С.,
 
    заинтересованного лица начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Кесаевой А.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> незаконным, признании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> от 12.06.2014г. незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Ленинский районный суд г.Ставрополя поступила жалоба заявителя Кесаевой А.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> незаконным, признании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> незаконным.
 
    В обоснование жалобы заявитель Кесаева А.Р. указала, что п. 2 постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты> ей отказано в удовлетворении ходатайства в части отменены ареста имущества-<данные изъяты> Считает, что п.2 названного постановления является незаконным по следующим основаниям. Ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Принадлежность названных объектов на праве собственности подтверждается свидетельствами <данные изъяты> выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Названные объекты она приобрела в собственность в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> В производстве старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты> по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего <данные изъяты> 08.11.2013г. Ленинский районный суд г.Ставрополя удовлетворил ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты> и разрешил провести следственные действия в виде ареста на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и здание пиццерии в <данные изъяты>. 20.11.2013г. старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты> наложил арест на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и здание пиццерии в г<данные изъяты> Принимая решение об отказе в отмене ареста на принадлежащее ей имущество старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты> необоснованно не принял во внимание ст. ст. 6, 7, п.3 ст. 115 УПК РФ. В расследуемом уголовном деле Кесаева А.Р. не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни гражданским ответчиком. В отношении неё не проводятся меры уголовного преследования. Приобретенное ею на законных основаниях имущество не используется и не предназначено для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В постановлении от 12.06.2014г. старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты> не приводит никаких доказательств необходимости наличия ареста на принадлежащее Кесаевой А.Р. имущество, чем нарушает ст.ст.6, 7 УПК РФ, не содержится обоснования подобных действий. Как указано в постановлении от 17.01.2014г. старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты> в ходе предварительного следствия установлено, что Кесаева А.Р. не приобретала указанное имущество у <данные изъяты> а достаточных данных, указывающих на причастность к совершению преступления руководителей <данные изъяты> не получено. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого <данные изъяты> Утверждение старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты> в постановлении от 12.06.2014г. об отсутствии оснований для отмены меры процессуального принуждения является необоснованным. Определением от 03.02.2014г. по делу №А63-11715/2010 Арбитражный суд Ставропольского края отказал конкурсному управляющему ИП <данные изъяты> в требовании о признании недействительными договоров купли-продажи <данные изъяты> Основанием для отказа явилось недоказанность арбитражным управляющим признаков недействительности сделки как по специальным нормам закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ. При рассмотрении дела суд исследовал и дал оценку доводам заявителя о якобы заниженной стоимости проданных объектов. Определение Арбитражного суда Ставропольского края вступило в законную силу. Вывод старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты> об отсутствии преюдициальности названного выше определения Арбитражного суда Ставропольского края также является необоснованным. Наличие ареста в отношении принадлежащего ей имущества лишает её права использовать это имущество по своему усмотрению. В частности, она не может провести необходимые работы по капитальному ремонту, реконструкции, замене имеющихся коммуникаций, т.е. в полной мере использовать принадлежащее ей имущество для получения дохода, не являясь при этом в рамках уголовного дела ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни гражданским ответчиком. Считает, что ограничения в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества являются необоснованными, носят произвольный характер, не направлены на восстановление нарушенного права или компенсации ущерба. Просила суд признать бездействия старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю, <данные изъяты> выражающиеся в уклонении от снятия ареста с принадлежащего ей на праве собственности имущества -<данные изъяты>, незаконными, признать незаконным постановление от 12.06.2014г. старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кесаевой А.Р. по доверенности Стильба В.С., доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Дотдаев М.А., заинтересованное лицо начальник отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> возражали против удовлетворения жалобы заявителя Кесаевой А.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что постановление от 12.06.2014г. старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты> законно и обоснованно. Оснований для признания бездействия незаконным старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты> выражающиеся в уклонении от снятия ареста, не имеется.
 
    В судебное заседание <данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; заинтересованное лицо <данные изъяты>. находится в розыске.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в связи с сокращенными сроками рассмотрения данного рода жалоб, считает, что данные обстоятельства в совокупности никоим образом не свидетельствуют о нарушении их прав и интересов, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо <данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в материале имеется его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Суд, с учетом мнения участников процесса, в связи с сокращенными сроками рассмотрения данного рода жалоб, а так же того обстоятельства, что в представленной справке <данные изъяты>., сведений о невозможности участия <данные изъяты> судебном заседании не содержится, считает, что данные обстоятельства в совокупности никоим образом не свидетельствуют о нарушении его прав и интересов, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и материалы проверки, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 - ч.6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.
 
    Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.
 
    В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    В виду ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
 
    Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
 
    Судом установлено, что 31.10.2013 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> которая с аффилированным с ней юридическим лицом – <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011 года реализовало Кесаевой А.Р. указанное имущество.
 
    06.11.2013 года старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> вынес постановление о признании <данные изъяты> гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму <данные изъяты>.
 
    20.11.2013 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> согласно постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2013 наложен арест <данные изъяты>
 
    20.12.2013 старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> вынес постановление об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
 
    30.12.2013 заместителем прокурора Ставропольского края <данные изъяты> в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> и отмене постановления старшего следователя <данные изъяты>
 
    14.01.2014 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя <данные изъяты>
 
    17.01.2014 старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> вынес постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество.
 
    12.03.2014 за вх. <данные изъяты> заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя <данные изъяты> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>
 
    По результатам, рассмотрения указанного требования 12.03.2014 заместителем начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополя <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополя <данные изъяты> об отмене наложения ареста на имущество.
 
    В связи с чем, органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обращения Кесаевой А.Р. в части отмены ареста имущества <данные изъяты> поскольку надзорным органом указано, что при снятии указанного ареста органами предварительного следствия будет допущено нарушение федерального законодательства.
 
    Так же органами предварительного следствия было учтено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014, однако указанное постановление не имеет преюдициального значения, указанного в ст. 90 УПК РФ, поскольку в указанном определение по существу не рассматривался вопрос о законности или незаконности нахождения вышеуказанного имущества в собственности у Кесаевой А.Р., а основанием для прекращения производства в части недействительными договоров от 28.12.2010 между <данные изъяты> и от 22<данные изъяты> и Кесаевой А.Р. послужило обстоятельство исключения <данные изъяты> из реестра юридических лиц, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - в связи с ликвидацией организации, являющаяся стороной в деле спор был прекращен, в удовлетворении заявления отказано.
 
    Таким образом, арест на объекты недвижимости был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Обстоятельства, послужившие поводом для наложения ареста на имущество в настоящее время не отпали и оснований для отмены меры процессуального принуждения не имеется.
 
    Оспариваемое постановление от 12.06.2014 года вынесено должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, порядок вынесения решения соблюден. Позиция следователя в постановлении мотивирована и обоснована. Имущество, на которое был наложен арест, согласно обстоятельствам, установленным следствием, выбыло из владения <данные изъяты> в результате мошеннических действий <данные изъяты>
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителей о признании бездействия старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> незаконным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Доводы заявителя о причинении ущерба конституционным правам и свободам, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    При этом суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1» О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не дает правовой оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя Кесаевой А.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> незаконным, признании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> незаконным.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы заявителя Кесаевой А.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> незаконным, признании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> незаконным - отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья И.Л. Гиевая
 
    Копия верна:
 
    Судья И.Л. Гиевая