Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А63-11415/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления о признании должника
несостоятельным (банкротом) без движения
г. Ставрополь Дело № А63-11415/2014
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании индивидуального предпринимателя Радченко Алексея Владимировича Предгорный район п. Нежинский (ИНН 261801133008, ОГРНИП 304261836300079) (далее – ИП Радченко А.В.) несостоятельным (банкротом) и приложенные к заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании ИП Радченко А.В. п. Нежинский несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности ИП Радченко А.В. по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 291 297 руб., в том числе по основному долгу – 257 260 руб., пени – 34 038 руб., приэтом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляет 287 216 руб., в том числе по основному долгу – 251 572 руб., пени – 29 644 руб.
Задолженность образовалась в результате текущих начислений по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (по представленным должником налоговым декларациям по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года), а также начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку, по месту осуществления ИП Радченко А.В. предпринимательской деятельности – в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6621 от 06.11.2012, № 104311 от 18.12.2012, № 30364 от 05.02.2013, № 19408 от 16.04.2014, № 32739 от 08.05.2013, № 39181 от 27.06.2013, № 34847 от 06.08.2013, № 41468 от 20.09.2013, № 36123 от 07.11.2013, № 43478 от 16.12.2013, № 637 от 06.02.2014, № 3686 от 07.05.2014 на общую сумму – 279 443, 62 руб., в том числе по основному долгу – 256 908 руб.
В связи с тем, что у ИП Радченко А.В. сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют, статьи 46 и 76 НК РФ не применялись.
Налоговым органом вынесены решение и постановление в соответствии со статьей 47 НК РФ о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника: № 1892 от 07.08.2012, № 2347 от 21.09.2012, № 3135 от 19.12.2012, № 232 от 05.02.2013, № 696 от 18.03.2013, № 324 от 05.06.2013, № 1879 от 05.08.2013, № 2283 от 05.09.2013, № 2803 от 30.10.2013, № 2956 от 04.12.2013, № 285 от 11.02.2014, № 576 от 20.03.2014 на общую сумму – 269 178, 87 руб., в том числе по основному долгу – 251 520 руб.
ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края был направлен запрос о ходе исполнительного производства.
Из полученного ответа следует, что в Предгорном районном отделе судебных приставов УФССП России по СК в отношении Радченко А.В, возбуждены исполнительные производства: № 47891/13/43/26 от 05.06.2013 (ИД № 696), № 29585/12/43/26 от 13.08.2012 (ИД № 1584), № 42150/13/43/26 от 27.03.2013 (ИД № 3135), № 55617/13/43/26 от 06.09.2013 (ИД № 1324), № 59197/13/43/26 от 11.10.2013 (ИД № 2283).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, за должником числится недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю принят комплекс мер в полном объеме в соответствии с налоговым законодательством, который не привел к погашению образовавшейся задолженности.
Ознакомившись с заявлением Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании ИП Радченко А.В. несостоятельным (банкротом) и приложенными к нему документами, суд считает, что заявление необходимо оставить без движения по следующим основаниям.
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, налоговый орган просит возбудить производство по делу о банкротстве ИП Радченко А.В.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим законом.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в связи с тем, что финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
В названном постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Как видно из поступившего заявления, уполномоченным органом направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, однако налоговым органом не представлено запроса и ответа на запрос из ОГАН Предгорного ОВД о наличии транспортных средств.
Вместе с тем, уполномоченным органом указано, что согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за должником числится недвижимое имущество: торговое, нежилое здание, площадью 101, 4 кв. м.; земельный участок, 4 913 кв. м.; нежилое помещение , 269, 9 кв. м. Согласно ответа ГАИ ГИБДД за Радченко А.В. зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль седан, Мицибиси Галант 1997 года выпуска и грузовой автомобиль ГАЗ33021, 1994 года выпуска.
По мнению уполномоченного органа, указанный факт свидетельствует о вероятности формирования конкурсной массы должника в ходе процедуры банкротства, которая будет направлена на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, и удовлетворение требований кредиторов.
Уполномоченным органом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 28/011/2013-290 от 25.09.2013. Однако к заявлению не приложено выписки на актуальную дату, поскольку дата подачи данного заявления – 14.10.2014. Представленная выписка выдана 25.09.2013, то есть более года назад. Кроме того, не представлены требования об уплате налога, сбора, пени и доказательства их направления в адрес Радченко А.В., а также данные о ходе исполнительного производства на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть на октября 2014 года.
Ввиду непредставления заявителем указанных документов, суд считает необходимым оставить заявление уполномоченного органа без движения и предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.
Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушениями требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39-41, 44 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании ИП Радченко А.В. несостоятельным (банкротом) оставить без движения.
2. Предложить Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в срок до 20.11.2014 представитьвыписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на актуальную дату; запрос и ответ на запрос из ОГАН Предгорного ОВД о наличии транспортных средств; требования об уплате налога, сбора, пени и доказательства их направления в адрес Радченко А.В.; данные о ходе исполнительного производства на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть на октября 2014 года.
4.Заявителю разъясняется, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Судья В.Д. Малушко
