Определение от 20 октября 2014 года №А63-11289/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-87, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                                       Дело № А63 – 11289/2013
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвой Д.Д., рассмотрев в рамках дела № А63-11289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рифарм Челябинск», город Ставрополь (ОГРН 1077438000430), заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2», город Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400871299), о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,
 
    в отсутствии представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Рифарм Челябинск» (далее – ООО «Рифарм Челябинск», должник, общество) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Решением от 26.12.2013 ООО «Рифарм Челябинск» (дата объявление резолютивной части) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Медведев Е.Г.
 
    Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28Закона о банкротствеопубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6.
 
    13 августа 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (далее - МБУЗ «Городская больница № 2», кредитор, заявитель) поступило заявление об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в общей сумме 514 049 руб. 75 коп.
 
    Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контрактам на поставку лекарственных средств для учреждений здравоохранения Челябинской области, в связи с чем должнику начислены штраф и неустойки. Исходя из заявления, по состоянию на дату обращения в суд, ООО «Рифарм Челябинск» оплата задолженности не осуществлена, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    Рассмотрение обоснованности данного заявления назначено в судебное заседание на 20.10.2014.
 
    До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий возражал против заявленных требований со ссылкой на то, что МБУЗ «Городская больница № 2» требования к должнику заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Рифарм Челябинск».
 
    Заявитель и иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. В связи с этим суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает требования кредитора подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно материалам дела между МБУЗ «Городская больница № 2» (заказчик) и ООО «Рифарм Челябинск» (поставщик) заключены следующие контракты на поставку лекарственных средств для учреждений здравоохранения Челябинской области:
 
    контракт от 15.03.2011 № 349 на сумму поставки 478 410 руб. 33 коп., со сроком поставки до 31.08.2011;
 
    контракт от 05.12.2011 № 104-СМ/259 на сумму 47 184 руб. 29 коп., со сроком до 15.12.2011;
 
    контракт от 06.12.2011 № 70-СМ/259 на сумму 70 080 руб., со сроком поставки до 15.12.2011.
 
    В пунктах 1.1 указанных контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику товар, наименование и стоимость которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов на склад Центрального распределительного склада (далее – ЦРС), а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.
 
    При подписании контрактов сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в указанные сроки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки.
 
    В нарушение принятых обязательств ООО «Рифарм Челябинск» в адрес МБУЗ «Городская больница № 2» по контракту от 15.03.2011 № 349 поставлен товар на сумму поставки 460 932 руб. 51 коп., не поставленным остался товар на сумму
17 477 руб. 82 коп. По контрактам от 05.12.2011 № 104-СМ/259 и от 06.12.2011
№ 70-СМ/259 поставщиком товар не отгружался.
 
    В связи с несоблюдением поставщиком контрактных обязательств МБУЗ «Городская больница № 2» произведено начисление штрафа и неустойки в общей сумме
514 049 руб. 75 коп., из которых:
 
    по контракту от 15.03.2011 № 349 – 47 924 руб. 20 коп., исходя из стоимости непоставленного товара в размере 17 477 руб. 82 коп. за период с 01.09.2011 по 03.03.2014;
 
    по контракту от 05.12.2011 № 104-СМ/259 – неустойка 187 557 руб. 55 коп., исходя из стоимости непоставленного товара – 47 184 руб. 29 коп. за период с 16.12.2011 по 17.02.2014;
 
    по контракту от 06.12.2011 № 70-СМ/259 – неустойка 278 568 руб., исходя из стоимости непоставленного товара – 70 080 руб. за период с 16.12.2011 по 17.02.2014.
 
    Проверив представленный заявителем расчет, суд приходит к выводу о невозможности его использования при установлении требований кредитора ввиду неверного определения заявителем периода начисления штрафа и неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.
 
    Частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13854/08 от 30.10.2008, исходя из смысла статей 52, 127 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 176
АПК РФ под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
 
    Из анализа указанных норм следует, что начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей возможно только до даты объявления резолютивной части решения.
 
    В соответствии с условиями представленных в материалы дела контрактов предельные сроки поставки продукции составляют:
 
    по контракту от 15.03.2011 № 349 до 31.08.2011;
 
    по контракт от 05.12.2011 № 104-СМ/259 до 15.12.2011;
 
    по контракт от 06.12.2011 № 70-СМ/259 до 15.12.2011.
 
    Решением от 26.12.2013 (дата объявления резолютивной части) ООО «Рифарм Челябинск» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
 
    Таким образом, периодами, в течение которых должнику должны быть начислены штраф и неустойки за ненадлежащее исполнение указанных контрактов,  являются:
 
    по контракту от 15.03.2011 № 349 - с 01.09.2011 по 25.12.2013 или 847 дней;
 
    по контрактам от 05.12.2011 № 104-СМ/259, от 06.12.2011 № 70-СМ/259 - с 16.12.2011 по 25.12.2013 или 741 день.
 
    В данном случае заявителем произведено начисление штрафа и неустойки за большие периоды времени, что повлекло необоснованное увеличение заявленных сумм, а именно:
 
    по контракту от 15.03.2011 № 349 за период с 01.09.2011 по 03.03.2014 или 914 дней;
 
    по контрактам от 05.12.2011 № 104-СМ/259 и  от 06.12.2011 № 70-СМ/259 – за период с 16.12.2011 по 17.02.2014 или 795 дней.
 
    С учетом допущенных заявителем неточностей, суд самостоятельно производит расчет сумм штрафа и неустоек.
 
    По контракту от 15.03.2011 № 349.
 
    В пункте 2.1 указанного контракта сторонами согласован срок поставки товара с 15 марта 2011 года по 31 августа 2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 5.5 контракта от 15.03.2011 № 349 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, указанный в пункте 2.1, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,3 % от стоимости, подлежащей к поставке товара, за каждый день просрочки.
 
    Исходя из заявления МБУЗ «Городская больница № 2» товар по контракту от 15.03.2011 № 349 должником поставлен частично, стоимость непоставленной продукции составляет 17 477 руб. 82 коп.
 
    Данный факт конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Следовательно, с учетом согласованных сторонами предельного срока поставки товара – 31.08.2011, размера штрафной санкции – 0,3 %, а также принимая во внимание дату признания должника несостоятельным (банкротом) – 26.12.2013, период начисления должнику штрафа составляет с 01.09.2011 по 25.12.2013 (847 дней).
 
    Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнения должником обязательств по поставки товара по контракту от 15.03.2011 № 349 составляет
44 411 руб. 14 коп. (17 477 руб. 82 коп. * 0,3% * 847 дней), что на 3 613 руб. 06 коп. меньше суммы штрафа, заявленной кредитором.
 
    По контрактам от 05.12.2011 № 104-СМ/259 и  от 06.12.2011 № 70-СМ/259.
 
    В пунктах 2.1 указанных контракта сторонами согласован срок поставки товара с 01 по 15 декабря 2011 года.
 
    В соответствии с пунктами 5.5 контрактов от 05.12.2011 № 104-СМ/259 и от 06.12.2011 № 70-СМ/259 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, указанный в пункте 2.1, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы непоставленного (недопоставленного) товара на склад ЦРС за каждый день просрочки.
 
    Согласно материалам дела ООО «Рифарм Челябинск» поставку товара по указанным контрактам не осуществляло.
 
    Следовательно, с учетом согласованных сторонами сумм поставок (по контракту от 05.12.2011 № 104-СМ/259 - 47 184 руб. 29 коп., по контракту от 06.12.2011 № 70-СМ/259 - 70 080 руб.), предельных сроков поставки товара – 15.12.2011, размера неустойки – 0,5 %, а также принимая во внимание дату признания должника несостоятельным (банкротом) – 26.12.2013, период начисления должнику неустойки составляет с 16.12.2011 по 25.12.2013 (741 день).
 
    Таким образом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по поставки товара по указанным контрактам составила 434 464 руб. 19 коп., из них:
 
    по контрактуот 05.12.2011 № 104-СМ/259 – 174 817 руб. 79 коп.
(47 184 руб. 29 коп.* 0,5% * 741 день), что на 12 739 руб. 76 коп. меньше суммы неустойки, заявленной кредитором.
 
    по контрактуот 06.12.2011 № 70-СМ/259 – 259 646 руб. 40 коп. (70 800 руб. * 0,5% * 741 день), что на 18 921 руб. 60 коп. меньше суммы неустойки, заявленной кредитором.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма обязательств должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение контрактов на поставку лекарственных средств составляет 478 875 руб. 34 коп., что на 35 174 руб. 41 коп. меньше, чем заявлено кредитором (514 049 руб. 75 коп.).
 
    Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования МБУЗ «Городская больница № 2» в размере 478 875 руб. 34 коп.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что заявленные МБУЗ «Городская больница № 2» требования не подлежат удовлетворению по причине их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Рифарм Челябинск» судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    В абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что последствия пропуска срока для предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
 
    В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (абзац третий пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).
 
    Согласно материалам дела объявление о признании должника банкротом опубликовано в периодическом издании – газете «Комерсантъ» 18.01.2014, следовательно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве реестр требований кредиторов
ООО «Рифарм Челябинск» закрыт 18.02.2014.
 
    Заявление МБУЗ «Городская больница № 2» от 28.07.2014 исх. № 1784 о включении его требований в реестр кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 13.08.2014, то есть после закрытия реестра кредиторов должника.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Учитывая изложенное, суд признает требования МБУЗ «Городская больница № 2» в размере 478 875 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьями 100, 134, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    требования МБУЗ «Городская больница № 2» удовлетворить частично.
 
    Признать обоснованными требования МБУЗ «Городская больница № 2» к
ООО «Рифарм Челябинск» в размере 478 875 руб. 34 коп.,с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Ю.О. Резник