Решение от 28 октября 2014 года №А63-11259/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-11259/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гужвинской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,  г. Ставрополь, ОГРН 1062635115949,
 
    заинтересованное лицо – Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по СК,  г. Ставрополь,
 
    о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Машко П.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
    заинтересованные лица: судебного пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по СК,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гулый М.М. по доверенности от 25.07.2014 б/н,
 
    от заинтересованного лица – Машко П.А., удостоверение,
 
    от ЖСК «Чехова, 67» - Алексеев А.А., паспорт
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Машко П.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    До судебного заседания от ЖСК «Чехова, 67» поступило ходатайство о привлечении ЖСК «Чехова, 67» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ООО «Авангард» возражал в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений статьи 51 АПК РФ отказывает  ЖСК «Чехова, 67» в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель заявителя сослался на неправомерность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2014 года.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК считает заявление не подлежащим удовлетворению. Также судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2014.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованных лиц, суд установил следующее.
 
    В производстве Арбитражного Суда Ставропольского края находится дело                          №А63-8700/2014 по иску ЖСК «Чехова, 67» к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя.
 
    По указанному делу определением от 11 августа 2014 года приняты меры по обеспечению иска, которыми наложен запрет ООО «Авангард» осуществлять действия по строительству второй и третьей очередей строительства (поз. 2;3 по ГП) многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь,                       ул. Чехова, 67, в квартале 204.
 
    Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист
АС № 004052692 от 11 августа 2014 года, на основании которого в отношении ООО «Авангард» 19.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 38395/14/26041-ИП.
 
    25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Машко П.А. с участием представителя взыскателя, в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67
ООО «Авангард» осуществляет действия по строительству второй очереди многоэтажного жилого дома.
 
    01 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Машко П.А. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
 
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В статье 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных  актов  и  актов  других  органов,  предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том  числе принимает  меры  по  своевременному,  полному  и  правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об  исполнительном  производстве)  законные  требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления,  граждан  и  организаций  и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет  меры,  предусмотренные  настоящим  Федеральным  законом.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование  осуществлению  судебным  приставом-исполнителем функций  по  исполнению  судебных  актов,  актов  других  органов  и должностных  лиц  влекут  ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации. Частью  1  статьи  113  Закона  об  исполнительном  производстве предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя,  иного  нарушения  законодательства  Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.
 
    Ответственность  за  нарушение  должником  законодательства  об исполнительном  производстве,  выразившееся  в  невыполнении  законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена в части 1 статьи 17.14 КоАП.
 
    Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных  действиях  предусмотрена  статьей  24  Закона  об исполнительном производстве. Однако в силу части 2 названной статьи в случаях,  когда  исполнительный  документ  подлежит  немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных  мер  судебный  пристав-исполнитель  вправе  совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится  в  исполнение  немедленно  в  порядке,  установленном  для исполнения   судебных   актов   арбитражного   суда.   На   основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист, который может быть  предъявлен со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).
 
    Вместе  с  тем  в  силу пункта  4  части  5  статьи  112  Закона  об исполнительном  производстве  исполнительский  сбор  не  взыскивается  в случаях, когда исполнительное производство возбуждено, в том числе по судебным актам по обеспечительным мерам.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 01.10.2014 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    Материалами дела подтвержден факт вынесения постановления от 01.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублейв рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № АС№ 004052692, выданного на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края об обеспечении иска от 11.08.2014, однако суд считает, что данными действиями права ООО «Авангард» не нарушены.
 
    Заявитель, обращаясь в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2014 года о взыскании исполнительского сбора, не представил доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению оспариваемого постановления в материалы дела не представлено. Обращение взыскания на имущество заявителя, взыскание денежных средств заявителя в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2014 года не производилось.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление от 01.10.2014 года не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК представил постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2014.
 
    На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований ООО «Авангард» г. Ставрополь, о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя                 Машко П.А. от 1 октября 2014 года (утвержденное старшим судебным приставом того же отдела Тарасовым М.Н.) о взыскании с ООО «Авангард» исполнительского сбора в сумме                  50 000 рублей - недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Машко П.А. по его вынесению незаконными,  отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    .
 
    Судья                                                                                                                         А.М. Борозинец