Определение от 20 октября 2014 года №А63-11177/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-11177/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Пивовар», г. Ставрополь, ОГРН 1132651001944, ИНН 2636805607,
 
    к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Михайловой Анастасии Васильевне, г. Ставрополь,
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
 
    о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.09.2014 заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя Гладченко И.А.,
 
    о признании недействительным акта проверки бухгалтерии ООО «Пивовар» от 27.06.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Михайловой Анастасией Васильевной,
 
    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пивовар», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Михайловой Анастасии Васильевне, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо) , о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.09.2014 заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя Гладченко И.А., о признании недействительным акта проверки бухгалтерии ООО «Пивовар» от 27.06.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Михайловой Анастасией Васильевной.
 
    Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
 
    Как видно из заявления и приложенных документов, 25 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя Михайлова Анастасия Васильевна возбудила исполнительное производство № 73712/13/41/26 на основании исполнительного документа от 17.10.2013 № 2-630/32-529/13, выданного судебным участком № 1 Промышленного района г. Ставрополя в отношении должника - Боброва Е.В. в пользу взыскателя – Бобровой С.А. о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно возбуждено исполнительное производство.
 
    27 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве проверила работу бухгалтерии ООО «Пивовар». По данному факту судебным приставом-исполнителем составлен акт.
 
    Акт судебного пристава-исполнителя заявитель обжаловал старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ставрополя. Постановлением от 11.09.2014 заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Гладченко отказал в удовлетворении жалобы.
 
    Общество, посчитало указанные акт и действия незаконными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.
 
    Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    В информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции (пункт 1); если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2).
 
    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010, из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов, исследуемое исполнительное производство № 43712/13/41/26 возбуждено на основании исполнительного документа по делу № 2-489-21-478/2009, выданного судебным участком № 2 Ленинского района г. Ставрополя.
 
    Таким образом оспариваемые заявителем действия заинтересованных лиц совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.06.2010 г. по делу № А32-54203/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 г. по делу № А26-5329/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 г. по делу № А40-128814/10.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    производство по делу в арбитражном суде прекратить. 
 
    Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова