Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А63-10975/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029,тел. (8652) 20-53-78, факс 71-40-60
http://www. stavropol.arbitr.ru, http://www. my. arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Ставрополь Дело №А63 -10975/2014
«28» октября 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Гинтовт Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ван», г. Ставрополь, ОГРН 1082635020236, ИНН 2634083667,
к закрытому акционерному обществу «Азовская судоверфь», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026101795334, ИНН 6140018263,
о взыскании 121 129 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ван», г. Ставропольобратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Азовская судоверфь», г. Ростов-на-Дону о взыскании 121 129 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 67-2011 от 23.05.2011, в том числе 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 21 129 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 07 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения на основании нарушений, установленных пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекса).
Так, к исковому заявлению истец не представил следующие документы: подлинное доказательство оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Так, истцом представлено платежное поручение № 122 от 01.09.2014 на сумму 4 636 руб. 00 коп., плательщиком указан ООО «ТрансГеоКом» и в графе «назначение платежа» указано «государственная пошлина за рассмотрение иска Арбитражным судом Краснодарского края к ЗАО «Азовская судоверфь» на сумму 121 175 руб. 00 коп. в счет оплаты за ООО «Ван». Однако, с платежным поручением не представлено ходатайство о зачете уплаченной суммы госпошлины ООО «ТрансГеоКом» в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате ООО «Ван» за совершение аналогичного действия, а также документы, которые необходимо представлять с данным ходатайством - определение или справку суда о возврате государственной пошлины.
Также истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования - приложения к передаточному акту от 25.07.2012 к договору о присоединении ООО «Росгеостройпроект» к ООО «Ван», техническое задание к договору подряда, счет на оплату № 134 от 23.05.2011.
Устранить допущенные нарушения и представить в суд изложенные в определении документы, истцу было предложено в срок до 27.10.2014.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд и представляя платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом Краснодарского края истец должен представить заявление о зачете с приложением решения, определения или справки суда, органов и должностных лиц, осуществляющих действия за которые уплачивается государственная пошлина.
Согласно статье 102АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений статьи 104Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с названным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно пункту 6 статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 3Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
В нарушение указанных норм заявителем не представлены решения, определения и справки судов, за которые уплачивается государственная пошлина, не указано об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.
Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № 122 от 01.09.2014 не следует, что государственная пошлина уплачена заявителем за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Ставропольского края.
Истребованные документы во исполнение определения об оставлении иска без движения от 07.10.2014 в адрес арбитражного суда в указанный срок не поступили и определение заявителем не исполнены. Почтовое отправление с определением суда вручено истцу 17.10.2014.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела определение суда об оставлении иска без движения вручено истцу 17.10.2014. При условии добросовестного осуществления ООО «ВАН» своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у него имелась возможность представить истребованные документы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковое заявление ООО «Ван», г. Ставрополь к ЗАО «Азовская судоверфь», г. Ростов-на-Дону о взыскании 121 129 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 67-2011 от 23.05.2011, подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление ООО «Ван», г. Ставрополь к ЗАО «Азовская судоверфь», г. Ростов-на-Дону о взыскании 121 129 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 67-2011 от 23.05.2011 - возвратить.
В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивозвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.
ПРИЛОЖЕНИЕ: исковое заявление на 2-х листах, приложения на 74 листах.
Судья Е.Н. Гинтовт
