Определение от 16 октября 2014 года №А63-10606/2010

 
  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
355029, город Ставрополь, улица Мира, дом 458б, телефон (8652) 20-53-87, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                                   Дело № А63 – 10606/2010
 
    16 октября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвой Д.Д., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-10606/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карповой (Третьяковой) Людмилы Владимировны, город Ессентуки Ставропольского края, (ОГРН 304262631700270), заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», город Москва (ОГРН 1027700182366), о взыскании с Зенченко Д.В. убытков в сумме 7 850 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителя Зенченко Д.В. –Ивановой Н.Н. по доверенности от 07.04.2014, представителя ООО «АМТ Банк» Назарова В.Э. по доверенности от 18.07.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась индивидуальный предприниматель Карпова (Третьякова) Людмила Владимировна с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
 
    Определением от 21.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Карповой (Третьяковой) Людмилы Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
 
    Решением от 20.06.2011 индивидуальный предприниматель Карпова (Третьякова) Людмила Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
 
    Определением от 24.03.2011 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на сумму 11 249 759 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом.
 
    Определением от 04.03.2013 суд завершил процедуру конкурсного производства, примененную в отношении Карповой (Третьяковой) Людмилы Владимировны.
 
    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.05.2013 вышеуказанное определение отменил, направил вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства на новое рассмотрение.
 
    Определением от 20.06.2013 суд принял к производству на новое рассмотрение дело № А63-10606/2010 о несостоятельности (банкротстве) Карповой (Третьяковой) Людмилы Владимировны.
 
    Определением от 18.07.2013 суд принял к производству жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., которая впоследствии заявителем была уточнена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям банк просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора займа от 01.12.2010, заключенного между Карповой Л.В. и Волковым Д.А., и взыскать с конкурсного управляющего Зенченко Д.В. убытки в сумме 7 850 000 руб., незаконно перечисленные на расчетный счет Волкова Д.А.
 
    Определением от 09.12.2013 суд выделил в отдельное производство требование банка о взыскании с Зенченко Д.В. убытков в сумме 7 850 000 руб., назначив рассмотрение заявления в отдельном судебном заседании.
 
    Определением от 20.01.2014 производство по заявлению банка о взыскании с Зенченко Д.В. убытков в сумме 7 850 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Зенченко Д.В. о признании недействительным договора займа от 01.12.2010, заключенного между Карповой Л.В. и Волковым Д.А.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по заявлению банка о взыскании с Зенченко Д.В. убытков в сумме 7 850 000 руб. (отказа судом в признании недействительным договора займа от 01.12.2010, заключенного между Карповой Л.В. и Волковым Д.А.), суд определением от 27.06.2014 возобновил производство по рассматриваемому заявлению, назначив его к рассмотрению в судебном заседании.
 
    В судебном заседании ООО «АМТ Банк» оставило на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявления банка о взыскании с арбитражного управляющего Зенченко Д.В. убытков, пояснив суду, что по итогам рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО «АМТ Банк» на определение суда от 27.06.2014, которым суд отказал заявителю в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию договора займа от 01.12.2010, заключенного между Карповой Л.В. и Волковым Д.А., определение суда от отказе в удовлетворении жалобы ООО «АМТ Банк» было оставлено без изменения.
 
    Представитель Зенченко Д.В. просил отказать в удовлетворении заявления ООО «АМТ Банк» о взыскании убытков, поскольку, по его мнению, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
 
    В судебном заседании установлено, что иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. В связи с этим на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, изучив материалы дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Карповой (Третьяковой) Людмилы Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
 
    Решением от 20.06.2011 индивидуальный предприниматель Карпова (Третьякова) Людмила Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
 
    Определением от 24.03.2011 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на сумму 11 249 759 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом.
 
    Определением от 04.03.2013 суд завершил процедуру конкурсного производства, примененную в отношении Карповой (Третьяковой) Л.В.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 вышеуказанное определение отменено, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства направлен на новое рассмотрение.
 
    Определением от 20.06.2013 суд принял к производству на новое рассмотрение дело № А63-10606/2010 о несостоятельности (банкротстве) Карповой (Третьяковой) Л.В.
 
    Определением от 18.07.2013 суд принял к производству жалобу ООО «АМТ Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., из которой суд впоследствии, выделил в отдельное производство требование банка о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию договора займа от 01.12.2010, заключенного между Карповой Л.В. и Волковым Д.А., и взыскании с конкурсного управляющего Зенченко Д.В. убытков в сумме 7 850 000 руб., незаконно перечисленных на расчетный счет Волкова Д.А.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
 
    Предусмотренная данной нормой закона ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает недоказанным вину Зенченко Д.В. в причинении убытков ООО «АМТ Банк» и причинно-следственной связи между действиями Зенченко Д.В. и убытками заявителя. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.12.2010 между Волковым Д.А. (заимодавец) и Карповой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 11 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 01.10.2011. Согласно пункту 1.2 договора указанная денежная сумма  передается в момент подписания договора.
 
    Исполняя условия договора, Волков Д.А. передал Карповой Л.В. денежные средства в сумме 11 млн. руб., что подтверждается распиской от 01.12.2010 в получении Карповой Л.В. денежных средств от Волкова Д.А. в указанной сумме.
 
    Принятые по договору займа обязательства по возврату денежных средств были исполнены 20.09.2012 частично, в сумме 7 850 000, 00 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету за период с 12.12.2012 по 22.02.2013. Денежные средства были перечислены конкурсным управляющим на основании принятого комитетом кредиторов решения от 19.09.2012 о погашении текущей задолженности перед Волковым Д.А.  
 
    Позже, учитывая мнение кредиторов, в том числе мнение  ООО «АМТ Банк», содержащееся в поступившей в суд жалобе на бездействия управляющего, выразившиеся в не оспаривании договора займа, арбитражный  управляющий Зенченко Д.В. на основании нормы пункта 1 статьи 61.3Закона о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.12.2010, заключенного между Карповой Л.В. и Волковым Д.А.
 
    Определением от 23.05.2014 суд отказал конкурсному управляющему Карповой Л.В. в удовлетворении  заявления о признании недействительным договора займа от 01.12.2010, заключенного между  Карповой Л.В. и Волковым Д.А. Указанное определение суда вступило в законную силу.
 
    В судебном заседании 20.06.2014 суд рассмотрел жалобу ООО «АМТ Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора займа от 01.12.2010, заключенного между Карповой Л.В. и Волковым Д.А. и отказал в ее удовлетворении (определение суда от 27.06.2014).
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение суда от 27.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМТ Банк»,  без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание принятые по данному делу судебные акты, выводы, содержащиеся в них, которые, по мнению суда, неразрывно связаны с требованием заявителя о взыскании убытков, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие незаконное перечисление Зенченко Д.В. кредитору по текущим платежам - Волкову Д.А. денежных средств в сумме 7 850 000 руб., на которое банк ссылается как на основание заявленных требований. В связи с чем  у суда отсутствуют основания  для взыскания убытков  с Зенченко Д.В. в заявленной банком сумме.
 
    Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зенченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего  в материалы дела не представлены.
 
    В связи с этим суд считает, что приведенные заявителем доводы ненадлежащего исполнения Зенченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим, что в результате данных действий истцу причинены убытки в заявленной сумме.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО «АМТ Банк» не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков и прежде всего факта незаконных действий Зенченко Д.В., которые привели к убыткам кредиторов и должника.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», город Москва (ОГРН 1027700182366), в удовлетворении заявления о взыскании с Зенченко Д.В. убытков в сумме 7 850 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                    Ю.О. Резник