Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А63-10576/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-72, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Ставрополь
«20» октября 2014 года дело № А63-10576/2014
Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Андреевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боркут А.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю Таманский отдел ОГРН 1057747117724 Краснодарский край, г. Крымск
к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» ОГРН 1022601937841 Ставропольский край, г. Ставрополь
о взыскании 797 700 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании от истца – Шамандар Н.М., представителя по доверенности от 19.09.2014,
от ответчика – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю Таманский отдел, Краснодарский край, г. Крымск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика», Ставропольский край, г. Ставрополь о взыскании 797 700 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 026-Т/1 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России от 24.04.2014, 18 954 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. От ответчика 28 июня 2013 года поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.
Истец в заседании суда исковые требования поддержал исковые требования. Учитывая, что договором № 026-Т/1 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России от 24.04.2014 установлена подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края, истец возражений против передачи дела на рассмотрение другого суда не заявил.
Рассмотрев представленные документы, суд считает, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Ставропольского края и подлежит передаче Арбитражному суду Краснодарского края по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю Таманский отдел, исполнителем, и открытым акционерным обществом «Ставропольнефтегеофизика», заказчиком, заключен договор № 026-Т/1 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России от 24.04.2014, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объект – склад ВМ С/П № 4 ОАО «СНГТ».
Согласно пункту 7.6 договора все разногласия и споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, стороны не обязаны решать путем переговоров. Связанные с договором споры рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по месту нахождения ответчика, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Истец и ответчик не представили документы, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон.
В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что судом, компетентным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд Краснодарского края.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
Учитывая изложенное, суд считает, что дело принято с нарушением правил подсудности, и в связи с этим считает необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А63-10576/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Ставропольского края.
Судья Андреева А.А.
