Определение от 27 октября 2014 года №А63-10473/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865 2) 20-54-22, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о направлении дела по подсудности
 
    г. Ставрополь                                                                                               Дело № А63-10473/2014
 
    27 октября 2014 года      
 
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года                            
 
Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года                               
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего                         судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола предварительного судебного                                  заседания помощником судьи Пекуш Т.Н., рассмотрев в предварительном                               судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной                                      ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника», г. Астрахань, ОГРН 1113017001096,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод»,                       г. Лермонтов, ОГРН 1042600744009,
 
    о расторжении договора от 23.12.2011 № 047-11/ЭМЗ, заключенного между сторонами,
 
    и взыскании 10 100 000 рублей,  уплаченных  по договору от 23.12.2011 № 047-11/ЭМЗ,
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителя истца Дудкина А.П. по доверенности от 10.10.2014 № 2 и в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» (далее – истец, ООО «ПКФ «Водтехника») обратилось в Арбитражный                              суд Ставропольского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (далее – ответчик, ООО «Электромеханический                          завод») о расторжении договора от 23.12.2011 № 047-11/ЭМЗ, заключенного между сторонами, и взыскании 10 100 000 рублей,  уплаченных  по договору от 23.12.2011 № 047-11/ЭМЗ.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела (Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Горная, 9), возвращено почтовым отделением с пометкой «истечение срока хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле,                      считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое                         извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахожденияюридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2014, в качестве адреса места нахождения ООО «Электромеханический завод» указан Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Горная, 9.
 
    Государственная регистрация ответчика по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие общества по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц, не снимает с  него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. Неисполнение этой обязанности влечет для ответчика неблагоприятные последствия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовых отправлений по                            адресу, указанному им  при государственной регистрации  юридического лица,  иные адреса в материалах дела отсутствуют и суду неизвестны, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает ответчика  извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства представитель сообщил, что  ООО «ПКФ «Водтехника» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Бухгалтерская документация по предприятию конкурсному управляющему не направлена, в связи с чем он лишен возможности   выразить свою позицию по заявленному требованию.
 
    Изучив материалы дела,  суд  приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному статьей 35АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В силу статьи 37АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 23.12.2011 № 047-11/ЭМВ.
 
    Пунктом 13.2 названного договора предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При принятии искового заявления к производству суд предложил  истцу представить  нормативно-правовое обоснование обращения  в Арбитражный суд Ставропольского края с учетом положений пункта 13.2 договора и  местонахождения истца  -  г. Астрахань.
 
    Поскольку правовое обоснование обращения  в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском ООО «ПКФ «Водтехника» не представило, с учетом положений пункта  13.2 договора и статьи 37 АПК РФ дело подлежит передаче  на рассмотрение  по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
 
    В связи с передачей дела на рассмотрение по подсудности, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями  39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    дело  № А63-10473/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника», г. Астрахань, ОГРН 1113017001096,  к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод»,  г. Лермонтов, ОГРН 1042600744009,  о  расторжении договора от 23.12.2011 № 047-11/ЭМЗ, заключенного между сторонами, и взыскании 10 100 000 рублей,  уплаченных  по договору от 23.12.2011                  № 047-11/ЭМЗ, передать на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Ставропольского края.
 
    Дело и определение направить в Арбитражный суд Астраханской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы – после рассмотрения жалобы по существу с учетом результатов рассмотрения жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                       Ю.Б. Капункин