Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А63-10376/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 20-53-86, факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
«23» октября 2014 года дело № А63-10376/2014
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Шилихина Дмитрия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город», Ставропольский край, г. Михайловск (ИНН 2623800672, ОГРН 1112651019073) несостоятельным (банкротом) и приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шилихин Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения в отношении должника и включении требований индивидуального предпринимателя Шилихина Дмитрия Васильевича в размере 371 784 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город».
В виду того, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится заявление индивидуального предпринимателя Новикова Романа Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город» несостоятельным (банкротом), заявление индивидуального предпринимателя Шилихина Дмитрия Васильевича рассматривается судом как заявление о вступлении в дело № А63-10376/2014 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
Основанием для обращения в суд индивидуального предпринимателя Шилихина Дмитрия Васильевича послужило наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город» в размере 371 784 руб., из которых 337 986 руб. – основной долг, 33 798 руб. – пеня.
В подтверждение указанной задолженности заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу А63-3870/2014, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город» в пользу индивидуального предпринимателя Шилихина Дмитрия Васильевича взыскано 337 986 руб. основного долга, 33 798 руб. пени, 9 759,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав заявление индивидуального предпринимателя Шилихина Дмитрия Васильевича и приложенные документы, суд считает необходимым оставить его без движения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
К форме и содержанию заявления применяются требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушение указанной правовой нормы заявителем не представлено соответствующих документов.
В порядке части 3 статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику, подтверждение чего в приложенных документах отсутствует.
Согласно пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к заявлению о признании должника банкротом, в том числе, должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд. При этом в приложенных документах отсутствуют выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении индивидуального предпринимателя Шилихина Дмитрия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город».
В нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, представлена ненадлежащим образом заверенная копия судебного акта, выступающего подтверждением наличия задолженности перед кредитором.
Истцу разъясняется, что на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы к исковому заявлению должны быть приложены в подлинниках или надлежаще заверенных копиях.
Также, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные нарушения в соответствии с пунктами 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, части 3 статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для оставления заявления без движения. Так, согласно пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» такжеустановлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротомустанавливается, что оно подано с нарушениями требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
С учетом изложенных правовых норм и документов, приложенных к заявлению, для устранения нарушений, допущенных заявителем, суд оставляет заявление индивидуального предпринимателя Шилихина Дмитрия Васильевича без движения.
В связи с тем, что документы, указанные в приложении к заявлению, фактически не представлены, составлен акт об отсутствии документов или других вложений от 20.10.2014.
Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40, 44 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Шилихина Дмитрия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город», Ставропольский край, г. Михайловск (ИНН 2623800672, ОГРН 1112651019073) несостоятельным (банкротом) оставить без движения.
Предложить заявителю представить суду в срок до 27.11.2014 г.:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- доказательства направления копии завяления кредитора должнику;
- выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении индивидуального предпринимателя Шилихина Дмитрия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город»;
- надлежащим образом заверенную копию судебного акта, выступающего подтверждением наличия задолженности перед кредитором.
Всоответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Суд разъясняет, что информация по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город» размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru в разделах «Картотека дел», «Информация о деле» или «Судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края». Поиск информации по делу о несостоятельности (банкротстве) следует осуществлять по номеру данного дела.
Судья А.И. Приходько
