Определение от 23 октября 2014 года №А63-10177/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97, факс71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.rue-mail: http://www.my.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Ставрополь                                                                                  Дело№ А63-10177/2014
 
    23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акритовым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,
 
    к отделу надзорной деятельности по г. Невинномысску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
 
    о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 22.08.2014 № 364 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ),
 
    при участии представителя  заявителя  Соловьевой Е.А., по доверенности от 26.12.2013 № 61АА2645413 НЮ-10/349, представителя  заинтересованных лиц Игнатовича М.В., по доверенности от   06.10.2014 № 1-55/23,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Невинномысску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Невинномысск о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 22.08.2014 № 364 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    Определением суда от  19.09.2014 в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное  управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.
 
    Стороны, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми штемпелями на уведомлениях.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения  главного государственного инспектора г. Невинномысска по пожарному надзору начальника ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК Ветрюка А.В.   от  26 июня   2014 года № 391   в период с 14   июля  2014 года по 30  июля 2014 года в отношении  Эксплуатационного вагонного депо -  структурного подразделения Северо-Кавказской инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры  - филиала    ОАО ««Российские железные дороги» была проведена  плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами.
 
    В ходе проверки было установлено следующее: не обеспеченна организация не реже 1 раза в квартал проведения проверки  работоспособности  (автоматических  установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) и средств противопожарной защиты объекта с оформлением  соответствующего акта проверки  ;  не обеспеченно исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре). 
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №391 от 30.07.2014.
 
    По факту нарушений заинтересованным лицом в отношенииОАО ««Российские железные дороги»  составлены протоколы об административных правонарушениях по частям  1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ №№ 363-364 соответственно, по результатам рассмотрения которых заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по г.Невинномысску – заместителем начальника ОНД по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК Игнатович М.В. 22.08.2014 вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности №364,  которым  ОАО ««Российские железные дороги» признано виновным в совершении  административных правонарушений, предусмотренных  частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 150 000 рублей.
 
    Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 27  АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
 
    Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
 
    В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями послужило привлечение заявителя постановлением  от 22.08.2014 г. № 364 к административной ответственности по частям 1, 4  статьи 20.4 КоАП РФ по факту нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, суд приходит  к выводу, что заявление об оспаривании постановления от 22.08.2014 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 г. № ВАС-7663/14.
 
    Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановления в суде общей юрисдикции не обжаловалось, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    прекратить производство по делу №А63-10177/2014.
 
    Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                         А.К.Алиева