Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А63-10038/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-62, факс 71-40-60,
http://www. my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
06 ноября 2014года Дело № А63- 10038/2014
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт», ОГРН 1092649000180, ИНН 2630042719, пос. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Бакунц Виалете Шаваршовне, ОГРНИП 310264123900012, ИНН 260905972944,ст. Зольская Кировского района Ставропольского края о взыскании 14 320 руб. основного долга по договору поставки № 1172 от 19.01.2012, 594 руб. 64 коп. процентов, 2 000 руб. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (далее - ООО «Качественный продукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакунц Виалете Шаваршовне,(далее – ИП Бакунц В.Ш.) о взыскании 14 320 руб. основного долга по договору поставки № 1172 от 19.01.2012, 594 руб. 64 коп.процентов, 2 000 руб. судебных расходов.
Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки образовалась задолженность по оплате.
Определением суда от 12.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В пределах установленного срака истец уточнил исковые требования и просил в порядке статьи 49 АПК РФ взыскать с ответчика 11 450 руб. основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 руб. 64 коп.прекратить производство по делу в связи с отказом в этой части.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд принимает уточненные требования, и заявленный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 руб. 64 коп., т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным производство по делу в части взыскания 594 руб. 64 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.
Ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.01.2012 между ООО «Качественный Продукт» (поставщик) и ИП Бакунц В.Ш. (покупатель) был заключен договор поставки № 1172.
Согласно условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания в количестве и ассортименте, указанном в поступающих заявках, покупатель в свою очередь обязался производить оплату в течение 7-ми дней с момента отгрузки со склада поставщика (пункты 1.1, 7.3 договора).
ООО «Качественный продукт» во исполнение условий договора по товарной накладной № 13054 от 11.04.2014 поставило в адрес ИП Бакунц В.Ш. товар на сумму 1 720 руб. С учетом начального сальдо 23 442 руб. 72 коп., задолженность ИП Бакунц В.Ш. составила 11 450 руб. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 13 712 руб. 72 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 14.01.2014 по 29.09.2014, имеющимися в материалах дела. Таким образом, на день вынесения решения за ответчиком образовался долг в сумме 11 450 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела.
Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность на день вынесения решения составляет 11 450 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.11.2014. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил, в связи, с чем долг в сумме 11 450 руб. подлежит взысканию по решению суда.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд,
РЕШИЛ:
принять уточненные исковые требования.
Производство по делу в части взыскания 594 руб. 64 коп. процентов прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакунц Виалеты Шаваршовны, ОГРНИП 310264123900012, ИНН 260905972944,ст. Зольская Кировского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт», ОГРН 1092649000180, ИНН 2630042719, пос. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края 11 450 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.М. Яковлев
