Определение от 21 октября 2014 года №А62-9390/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Смоленск                                              
 
    21.10.2014                                                                Дело № А62-9390/2009
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена: 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен: 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прудниковой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Угра» Овчинникова Виталия Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр универсальных торгов» о признании сделки недействительной по делу № А62-9390/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт"
 
    о признании должника Закрытого акционерного общества "Угра", п. Угра, Смоленская область (ОГРН 1026700856973; ИНН 6717000693) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Овчинников В.А. – конкурсный управляющий, решение суда, паспорт;
 
    от ООО «Центр универсальных торгов»: Решетов Н.Л. – представитель, доверенность от 01.10.2014, паспорт;
 
    от уполномоченного органа: Борисова С.Н. – представитель, доверенность от 05.03.2014г. № 83, паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 по делу № А62-9390/2009 закрытое акционерное общество "Угра", Смоленская область, п. Угра (ОГРН 1026700856973; ИНН 6717000693) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 11.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.А.
 
    04 августа 2014 года конкурсный управляющийЗакрытого акционерного общества "Угра" Овчинников В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным зачета, произведенного ООО  «Центр универсальных торгов»  в одностороннем порядке и взыскании с  ООО  « Центр универсальных торгов» в пользу ЗАО «Угра» части не возвращенных задатков в сумме 185 684 руб. 83 коп., применить последствия недействительности сделки.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.
 
    24.06.2013 между Должником и ООО  «Центр универсальных торгов» был заключен договор № 20/13 на проведение торгов (аукциона),  согласно пункту 2.1 которого ООО «Центр Универсальных Торгов» обязался провести торги (аукцион) в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, согласованным с залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» и утвержденным Арбитражным судом Смоленской области 13.06.2013.
 
    В силу пункта 3.1 Положения о порядке реализации имущества должника – ЗАО «Угра», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», утвержденного Арбитражным судом Смоленской области, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи с победителем торгов перечисляет задаток, внесенный победителем торгов на специальный счет ЗАО «Угра», предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
 
    02.06.2014 на основании протокола о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене имущества должника был определен победитель торгов по Лоту № 3 (Краснов Павел Александрович). Для участия  в торгах Красновым П.А. был внесен задаток в размере 10 000 руб.
 
    07.07.2014 был определен победитель торгов по продаже залогового имущества ЗАО «Угра» по Лотам № 1 и № 2 (ООО «Авангард»). Согласно Протоколам № SBR013-1402040003.1 и № SBR013-1402040003.2 от 07.07.2014 победитель торгов перечислил задатки на расчетный счет организатора торгов – ООО «Центр Универсальных Торгов» в размере 239 589 руб. 27 коп. и 177 957 руб. 99 коп.
 
    Общая сумма задатков по трем Лотам перечисленная организатору торгов ООО «Центр Универсальных Торгов» от участников торгов составляет 427 547 руб. 26 коп.
 
    После завершения торгов от ООО «Центр Универсальных Торгов» на расчетный счет ЗАО «Угра» поступили денежные средства в размере 241 862 руб.  43 коп.
 
    14.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Угра» Овчинниковым В.А. была направлена претензия в адрес ООО «Центр Универсальных Торгов» с просьбой перечислить денежные средства, составляющие разницу между внесенными победителями торгов задатками и перечисленными средствами на счет ЗАО «Угра», в размере 185 684 руб. 83 коп.
 
    В адрес конкурсного управляющего ЗАО «Угра» Овчинникова В.А. поступил ответ на претензию от ООО «Центр Универсальных Торгов», в котором ответчик пояснил, что в результате проведения торгов у ЗАО «Угра» образовалась задолженность перед ООО «Центр Универсальных Торгов» в размере 186 172 руб. 43 коп., в связи с чем ООО «Центр Универсальных Торгов» произвел зачет на спорную сумму в одностороннем порядке на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3.1 Договора № 20/13 от 24.06.2013 на проведение торгов (аукциона) Заказчик возмещает Исполнителю стоимость размещений всех информационных сообщений в средствах массовой информации в соответствии со статьями 28 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании выставленных Исполнителем счетов с подтверждающими документами на понесенные расходы.
 
    Расходы по оплате услуг (комиссионный сбор) электронной торговой площадки, расходы по оплате стоимости размещений всех информационных сообщений в средствах массовой информации, и размер вознаграждения организатора торгов (пункты 3.2 и 3.3) не входят, и оплачиваются Заказчиком отдельно, безналичным путем непосредственно на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного Исполнителем счета с подтверждающими документами на понесенные расходы.
 
    Указанный пункт договора четко разграничивает порядок взаимоотношений между организациями по вопросу компенсации расходов и оплаты вознаграждения – со счета ЗАО «Угра» на счет исполнителя. Иного способа оплаты, как, например, удержание из задатков или какой-либо зачет, в договоре не предусмотрено. Это связано с тем, что в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласно статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вслучае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
 
    пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
 
    оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Из не перечисленной суммы в размере 185 684 руб. 83 коп. 15 % составила сумма в размере 27 852 руб. 72 коп., которая должна быть направлена на погашение задолженности 1 и 2 очереди, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве (пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009).
 
    Первый счет ООО «Центр Универсальных Торгов» за предоставление своих услуг выставил 08.07.2013, задолженность по заработной плате штатных сотрудников предприятия ЗАО «Угра» составляла на данную дату 198 388 руб.
 
    Таким образом, нарушена очередность удовлетворения требований сотрудников предприятия по заработной плате.
 
    Из не перечисленной суммы в размере 185 684 руб. 83 коп. 5 % составила сумма в размере 9 284 руб. 24 коп., которая должна быть направлена на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    На дату 08.07.2014 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляла 198 387 руб.
 
    Таким образом, нарушена очередность удовлетворения требований по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.
 
    Кроме того, ООО «Центр Универсальных Торгов» нарушило пункт 2.3.2 Положения о порядке реализации имущества должника ЗАО «Угра», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», утвержденного Арбитражным судом Смоленской области, согласно которому указанное в настоящем пункте вознаграждение Организатора торгов (специализированной организации):
 
    - не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований залогового кредитора (ОАО «Сбербанк России») – абз. 1 п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    - не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди – абз. 2 п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель уполномоченного органа считает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    ООО «Центр Универсальных Торгов» просит отказать в удовлетворении заявления в части по следующим основаниям.
 
    Ответчик признал доводы конкурсного управляющего обоснованными в части зачета суммы 7 475 руб. 51 коп. В отношении оставшейся суммы 178 209 руб. 32 коп. Ответчик просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, так как приведенные им положения законодательства о банкротстве не могут являться надлежащими относимыми доказательствами по делу. Законодательство о банкротстве не содержит запрета на зачет текущих требований, возникших после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Ограничения, установленные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к текущим платежам.
 
    Ответчик правомерно произвел односторонний зачет требований из конкурсной массы в соответствии со статьями 395 и 410 ГК РФ.
 
    Фактически на момент удержания спорная сумма уже являлась частью выручки за реализованное имущество, то есть частью конкурсной массы.
 
    Договор № 20/13 от 24.06.2013  не содержит прямого запрета на взаимозачет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Положения о порядке реализации имущества должника ЗАО «Угра», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», утвержденного Арбитражным судом Смоленской области, согласно которому указанное в настоящем пункте вознаграждение Организатора торгов (специализированной организации):
 
    - не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований залогового кредитора (ОАО «Сбербанк России») – абз. 1 п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    - не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди – абз. 2 п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.
 
    Однако Конкурсным управляющим не представлены доказательства недостаточности имущества должника  для вышеуказанных целей, а, следовательно, произведенным зачетом  порядок и очередность удовлетворения требований этой категории кредиторов не нарушена. В Законе не говорится о необходимости резервирования средств для целей погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
 
    Конкурсный управляющий не представил надлежащих допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить при рассмотрении настоящего дела положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
 
    Учитывая изложенное, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета недействительным в рамках дела о банкротстве.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что односторонний зачет является недействительной сделкой.
 
    Основанием оспаривания зачета арбитражный управляющий указываетстатьи 61.1 и 61.3, 134, 138 Закона о банкротстве.
 
    В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 по делу № А62-9390/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
 
    Право на оплату услуг у организатора торгов (ответчика) возникло после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть после 12.12.2012.
 
    В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ). Одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон (ст. 410 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу пункта 1 абзаца 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 18.07.2011, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 указанной нормы, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Принимая во внимание установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, довод конкурсного управляющего о недопустимости зачета требований кредитора первой очереди при наличии не задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 198 387 руб., является обоснованным.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего о признании недействительным зачета, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» с закрытым акционерным обществом «Угра» в одностороннем порядке части невозвращенных задатков в сумме 185 684 руб. 83 коп.; и применении последствий недействительности сделки
 
    Конкурсному управляющему при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика, в связи с чем с ответчика  госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,         
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать недействительным зачет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» с закрытым акционерным обществом «Угра» в одностороннем порядке части невозвращенных задатков в сумме 185 684 руб. 83 коп.; применить последствия недействительности сделки:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» в пользу закрытого акционерного общества «Угра» 185 684 руб. 83 коп.;
 
    восстановить задолженность закрытого акционерного общества «Угра» перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» в сумме 185 684 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                        Е.Г. Молокова