Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А62-8249/2018

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А62-8249/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-16986ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММА-Транс» (далее – общество «ММА-Транс») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу № А62-8249/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее - общество «Солид-Смоленск») к обществу «ММА-Транс» о взыскании неустойки, установил:решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2019 и суда округа от 13.06.2019, с общества «ММА-Транс» в пользу общества «Солид-Смоленск» взыскано 534 454 руб. 57 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Солид-Смоленск» (продавец) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ММА-Транс» (покупатель) обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 13.06.2016 № 013/06/16-ВТ в части порядка и сроков оплаты.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, счета на оплату, исследовав пункты 2.2.2, 4.3, 7.1 договора, суды установили факт выполнения продавцом обязанности по отпуску нефтепродуктов надлежащим образом и нарушение покупателем сроков оплаты полученной продукции. Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая подписание сторонами договора без разногласий, в том числе в части условия о договорной неустойке, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ и для освобождения покупателя от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суды удовлетворили иск.Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий договора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ММА-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Солид-Смоленск" Ответчики:


ООО "ММА-Транс" Иные лица:






Шевнин Александр Александрович Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ