Решение от 13 октября 2014 года №А62-737/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
13 октября 2014 года                                                   Дело № А62-737/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Недялко М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    участника общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ТРАНС» Ячника Павла Павловича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ТРАНС»                     (ОГРН 1043915500386;  ИНН 3916010926)
 
    открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала (ОГРН 1027739019142; 7744000912)
 
    о признании недействительным договора поручительства № 74-20027/0373-1 от 29 июня 2012 года,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1043915500386, ИНН 3916010926)
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ячника П.П.- паспорт; Сахарова А.Б., представителя (доверенность от 30.01.2014, паспорт);
 
    от ООО "ПРИМА-ТРАНС" – Ячника П.П.-директора, решение, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
 
    от ОАО "Промсвязьбанк" – Цаплиной О.А., представителя (доверенность, паспорт);
 
    от ООО «Возрождение» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ячник Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ТРАНС» (далее также –Общество; ООО «ПРИМА-ТРАНС») и открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала(далее также- ОАО «Промсвязьбанк»; Банк) о признании недействительным договора поручительства № 74-20027/0373-1 от 29 июня 2012 года.
 
    Исковые требования мотивированы следующим образом.
 
    ООО «ПРИМА-ТРАНС» создано в феврале 2004 года по решению единственного участника- Ятчука Виктора Кирилловича, в последующем (26.04.2012) истец стал участником общества с долей в уставном капитале в размере 52,4%, 26.06.2013 Ятчук В.К. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 47,6% истцу, таким образом с указанного времени Ячник П.П. является единственным участником общества, а с 29.06.2013 также единоличным исполнительным органом. В период осуществления руководства истцу стало известно о заключении Ятчуком В.К. договора поручительства с ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Возрождение» по кредитному договору. Истец, указывая на отсутствие одобрения оспариваемой сделки, нарушение прав и законных интересов участника общества, обратился в суд с иском.
 
    В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска имеется дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Возрождение», ООО «ПРИМА-ТРАНС», ООО «КЕДР», Ятчуку Виктору Кирилловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 
 
    ООО «ПРИМА-ТРАНС» в лице генерального директора Ячника П.П. исковые требования исковые требования считает подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным истцом, указывает на отсутствие факта проведения собрания участников по вопросу одобрения сделки.
 
    Банк  не согласился с предъявленными требованиями, указывая на то обстоятельство, что  при заключении оспариваемых сделок Банку был представлен полный комплект документов, необходимых для принятия решения о предоставлении кредита ООО «Возрождение», был заключен договор поручительства между Банком и ООО «ПРИМА-ТРАНС» в обеспечение исполнения обязательств по возврате кредита с представлением протокола одобрения сделки участниками общества.
 
    ООО «Возрождение» отзыв на исковое заявление не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, в суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    В материалы дела представлен протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «ПРИМА-ТРАНС» от 29.06.2012, согласно которому на собрании присутствовали участники общества- Ячник П.П., обладающий долей в уставном капитале в размере 52,4% и Ятчук В.К., обладающий долей в уставном капитале в размере 47,6;, которые приняли решение об одобрении сделки –договора поручительства как сделки, являющийся крупной для Общества.
 
    Истцом было заявлено о фальсификации указанного протокола, мотивированное отсутствием факта проведения общего собрания участников, проставлением подписи от имени Ячника П.П. в протоколе с использованием оттиска штампа-факсимиле и изготовлением текста протокола после обращения в суд с иском, а не до принятия Банком решения о возможности заключения договора.
 
    Банк отказался от исключения указанного документа из числа доказательств по делу, указав, что документ был представлены в Банк представителем Общества – Ятчуком В.К. на стадии оформления проектов договоров поручительства и кредитного договора и принятия Банком решения о возможности выдачи кредита. 
 
    В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван в качестве свидетеля Ятчук Виктор Кириллович. Определение суда о вызове свидетеля Ятчуком В.К. не получено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем орган связи уведомил суд, свидетель в судебное заседание не явился.
 
    Также в рамках проверки заявления судом определением суда от 09 июня 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.
 
    В результате проведения экспертизы в заключении сделаны выводы о том, что сравнительное исследование оттиска факсимильной печатной формы подписи Ячника П.П.,  расположенного  в  протоколе №4  внеочередного  Общего собрания учредителей ООО «Прима - Транс» от 29.06.2012г. в строке «Ячник П.П., с образцами подписей Янчика П.П. не проводилось, так как оттиск подписи не является объектом сравнительного почерковедческого исследования.
 
    Подпись от имени Ячника П.П., расположенная в протоколе №4 внеочередного Общего собрания учредителей ООО «Прима - Транс» от 29.06.2012г. в строке «Ячник П.П.» является не подписью, а оттиском, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Ответить на вопрос: «Идентична ли мастика (штемпельная краска) подписи на протоколе №4 внеочередного общего собрания участников ООО «Прима-Транс» от 29  июня  2012   года  представленным  образцам  штампа-факсимиле  его  подписи, отобранных в судебном заседании?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на вопрос: «Какова очередность выполнения основного текста протокола и подписи на нем от лица Ячника П.П.?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательский; части данного заключения эксперта. Ответить на вопрос: «Установить давность изготовления протокола №4 внеочередного общего собрания участников СЮО «Прима-Транс» от 29 июня 2012 года, давность проставления подписи отимени Ячника П.П. в протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Прима-Транс» от 29 июня 2012 года также не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения эксперта.
 
    В судебном заседании истец отказался от дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательства –протокола общего собрания участников ООО «ПРИМА-ТРАНС» от 29.06.2012, полагает возможным оценку данного доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору поручительства № 74-20027/0373-1 от 29 июня 2012 года ООО «ПРИМА-ТРАНС» взяло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Возрождение» обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов, пени по заключенному кредитному договору № 20027/0373 от 29 июня 2012 года, в соответствии с которым Кредитор (Банк) обязался предоставить Заемщику (ООО «Возрождение») кредит в размере 6 000 000 рублей на приобретение автотранспорта.
 
    На момент заключения оспариваемого договора участниками ООО «ПРИМА-ТРАНС» являлись Ячник П.П.. обладающий долей в уставном капитале общества в размере 52,4%, Ятчук В.К. с размером доли 47,6% уставного капитала. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (документы о приобретении доли Ячником П.П., выписка из ЕГРЮЛ).
 
    При этом Ятчук В.К. также являлся единственным участником ООО «Возрождение» с момента создания указанного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Таким образом, применительно к положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена в порядке, установленном законом.
 
    Так, согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм оспариваемый договор поручительства должен быть одобрен вторым участником общества- Ячником П.П., не заинтересованным в ее совершении.
 
    Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Прима-Транс» от 29.06.2012 (л.д. 52-53, т.1), оформленное протоколом, не содержит сведений о характере предложения к согласованию оспариваемой сделки, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и указанный в нем порядок голосования по одобрению совершения обществом оспариваемой сделки («за» 100% голосов) не свидетельствует о принятии решения по одобрению спорной сделки как сделки с заинтересованностью.
 
    В протоколе содержатся сведения относительно одобрения сделки как крупной для общества.
 
    При этом в результате проведенной экспертизы установлено, что подпись в протоколе проставлена от имени Ячника П.П. с использованием оттиска факсимильной печатной формы.
 
    Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Доказательств наличия письменного соглашения участников ООО «ПРИМА-ТРАНС» об использовании при проведении общего собрания, факсимильного воспроизведения подписи, не представлено, а действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность фиксации принятых решений органами управления посредством проставления факсимиле в протоколах собраний.
 
    Кроме того, заявляя о фальсификации протокола, истец указывал на изготовление факсимиле позднее даты составления такого протокола, о чем в материалы дела представлены документы.
 
    На основании изложенного, а также с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, отсутствия доказательств ободрения Ячником П.П. договора поручительства, суд пришел к выводу о несоблюдении порядка одобрения сделки, установленном положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Сделка, о недействительности которой заявлено истцом, является оспоримой и может быть признаны недействительной по иску общества или его участника.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк со ссылкой на положения части 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагает, что сделка не может быть признан недействительной, поскольку Банк действовал добросовестно, не знал и не мог знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Банк при заключении оспариваемой сделки не проявил должную степень осмотрительности, поскольку имел возможность проверки указанной сделки на наличие признаков заинтересованности исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО «ПРИМА-ТРАНС» и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и запросит доказательства одобрения такой сделки в установленном законом порядке.
 
    При этом из материалов кредитного досье следует, что решение о предоставлении кредита ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», обеспеченного залогом имуществом и поручительством, принято 27 июня 2013 года, в то время как протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПРИМА-ТРАНС» датирован 29 июня 2013 и соответственно не мог быть предоставлен в Банк ранее принятия решения о заключении кредитной сделки.
 
    ОАО «Промсвязьбанк» заявило о пропуске срока исковой давности оспаривания договора поручительства, указав, что поскольку сделка одобрена всеми участниками общества, в том числе истцом согласно протоколу от 29.06.2012, Ячником П.П. пропущен срок исковой давности установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год. 
 
    Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что истец не принимал решения об одобрении оспариваемой сделки согласно протоколу от 29.06.2012. Исходя из представленных в материалы дела документов (протокол № 3/2013 от 26.06.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «ПРИМА-ТРАНС», приказ № 12 от 29.06.2012, письма ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 22.01.2014 № 24-13-06/116) Ячник П.П. мог узнать о совершении такой сделки только после вступления в должность генерального директора ООО «ПРИМА-ТРАНС» (29.06.2013), соответственно при обращении в суд в феврале 2014 года годичный срок исковой давности не пропущен.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Ячника Павла Павловича удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор поручительства № 74-20027/0373-1  от 29 июня 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ТРАНС».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142; 7744000912) в пользу Ячника Павла Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.А. Савчук