Решение от 30 октября 2014 года №А62-7356/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    30.10.2014Дело № А62-7356/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2014
 
Полный текст решения изготовлен 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скосаревой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис-Н"(ОГРН 1126732006730; ИНН 6732038290)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Универсал"(ОГРН 1106732001837; ИНН 6732001878)
 
    третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  Межшкольный учебный комбинат №2 Города Смоленска(ОГРН 1026701439984; ИНН 6731031855)
 
 
    о взыскании 802 490 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Внукова Д.Е. – представителя по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика: Шигина Е.С. - представителя по доверенности, паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСервис-Н"(ОГРН 1126732006730; ИНН 6732038290) (далее по тексту – истец, заявитель, подрядчик, ООО «КомплектСервис-Н») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Универсал"(ОГРН 1106732001837; ИНН 6732001878) (далее по тексту – ответчик, заказчик, ООО «СК «Универсал») о взыскании задолженности по договору № 5-ю на изготовление, доставку и установку изделий ПВХ  от 03 июля 2012 года в сумме  802 490 рублей, в том числе 750 000 рублей задолженности и 52 490 рублей неустойки.
 
    Заявленные требования истец основывает на том, что на основании договора с ответчиком выполнил работы по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ с демонтажом старых согласно техническому заданию, являющимся приложением к настоящему договору по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д.37, однако полную оплату за выполненные работы не получил.
 
    Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении и письменных пояснениях, основана на том, что подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а заказчик уклоняется от их приемки и оплаты, что является основанием для взыскания задолженности в размере заявленной цены иска.
 
    04.12.2012 письмом № 29 (т.1. л.д.28) истец обратился к ответчику с просьбой провести окончательную оплату по договору, которое ООО СК «Универсал» оставило без удовлетворения.
 
    Полагая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.1.л.д.48-49) ответчик указал, что отказ от полной оплаты выполненных работ вызван ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, в обоснование чего представил копию технического отчета о проведении энергетического обследования МБОУ МУК № 2, подготовленный  ООО «ЦК ТЭР» (т.1.л.д.53-130).
 
    Ответчик, с учетом окончательно сформировавшейся правовой позиции, исковые требования не признал и указывал на то, что заявленные к оплате работы подрядчиком выполнены некачественно и с нарушением обязательных норм и правил, а, следовательно, не подлежат оплате.
 
    Представители третьего лица всудебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.
 
    Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис-Н"и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Универсал"подписан договору № 5-ю на изготовление, доставку и установку изделий ПВХ  от 03 июля 2012 года (далее – Договор) (далее по тексту – договор) (т.1.л.д.21-26), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ с демонтажом старых согласно техническому заданию, являющимся приложением к настоящему договору по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д.37, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ сторонами согласована в размере 1 450 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. Договора его цена является твердой.
 
    В соответствии  с пунктами 2.3.и.2.4. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 200 000 рублей в течение 10 дней с момента начала выполнения работ, а окончательная оплата производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма  № КС-3).
 
    Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком счета с предъявлением отчетной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с отсрочкой платежа до 15 календарных дней с момента предъявления по последним указанных документов (пункт 2.5. Договора).
 
    Срок выполнения Работ в пункте 4.1 Договора определен с 3 по 31 июля 2012 года.
 
    Пунктом 6.2. договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    Срок действия договора в пункте 11.1 сторонами определен со дня подписания.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений сторон, истцом направлен в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ, который ответчиком не подписан.
 
    Ответчик не полностью оплатил выполненные работ. Размер недоплаты составил 750 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства условия о предмете договора и срок выполнения работ.
 
    Предмет договора определен пункте 1.1 Договора и конкретизирован в согласованном сторонами техническом задании, являющимся приложением к Договору.
 
    Срок выполнения работ сторонами так же согласован.
 
    Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его процессуальной формы, в связи с чем, договор № 5-ю на изготовление, доставку и установку изделий ПВХ  от 03 июля 2012 года является заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 9.1. Договора его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.
 
    Доказательств расторжения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, в связи с чем, стороны состоят в договорных отношениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу статьи 746ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711данного Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статьям 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 720ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753ГК РФ).
 
    С учетом того, что иск связан с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору работ, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта выполнения соответствующего объема работ, их соответствия требованиям обязательных норм и правил, а также стоимости.
 
    Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу выполнения работ, указанных в приложении  к Договору, для разъяснения вопроса об объеме качественно выполненных работ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Оценка доводов сторон связана с необходимостью исследования объекта ремонта, изучением технической документации, отражающей ход и результаты выполнения работ подрядчиком на предмет соответствия условиям договора, сметной документации и требованиям обязательных норм и правил.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик праве представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
 
    Истцом заявлено о проведении судебной экспертизы.
 
    Производство судебной строительно-технической экспертизы определением от 05.03.2014 было поручено эксперту Антиповой Наталье Михайловне – начальнику отдела строительных экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и компании".
 
    Согласно поступившего в суд заключения эксперта №32-Э-14 СМК АОК 04 (т.3.л.д.79-148) объемы выполненных ООО «Комплект Сервис –Н»  работ не  соответствует Договору.
 
    Стоимость фактически выполненных работ составила 405 161,49 рублей. Качество работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а так же техническому заданию к Договору, однако сами изделия (оконные блоки) возможно привести в соответствие путем регулировки.
 
    Стоимость качественно выполненных работ, согласно заключению эксперта Антиповой Натальи Михайловны  составляет 103 086, 75 рублей, а стоимость работ по устранению недостатков составляет 232 211, 99 рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон эксперт Антипова Натальи Михайловны  определением суда от 21.07.2014 вызваны в судебное заседание на 02.09.2014.
 
    В судебном заседании эксперт дала пояснения по результатам проведенных им исследований, ответили на вопросы сторон, указав при этом, что в выводах, сделанных в экспертном заключении, были допущены ошибки и следует руководствоваться локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к экспертному заключению, из которых следует, что стоимость качественно выполненных работ составила 270 875 рублей (т.3.л.д.142), а стоимость устранения недостатков составит 3 810 060 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Кондраниной Ирине Владимировне имеющей высшее строительное образование (Московский институт коммунального хозяйства и строительства «Промышленное и гражданское строительство», инженер-строитель, диплом ДВС 0555792 выдан 26.05.2011) и стаж работы в области качества строительства с 2004 года.
 
    В дело представлена копия ответа экспертного учреждения Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 20 дней, стоимость вознаграждения эксперта составляет 60 000 рублей.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СК Униврсал" возражало в отношении проведения повторной судебной экспертизы, заявило о проведении дополнительной судебной экспертизы. При этом, представитель ответчика отметил, что в случае назначения повторной экспертизы просит поручить ее проведение АНО «Центр строительных экспертиз» эксперту Ярлычевой Дарье Геннадьевне, документы на которых предоставлялись в суд при назначении первоначальной судебной экспертизы по делу.
 
    Суд рассмотрел заявленные ходатайства, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Представленное ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» заключение содержит противоречия. Так, отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что качество выполненных работ по установке окон из ПВХ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а так же техническому заданию к договору № 5Ю от 03.07.2012.
 
    В то же время, отвечая на вопрос № 4, эксперт указывает, что стоимость качественно выполненных работ составляет 103 086,75 рублей.
 
    Отвечая на вопрос № 5, эксперт указал, что стоимость устранения недостатков составит 232 21,99 рублей согласно перечню недостатков № 19 и рассчитал их стоимость (Приложение № 20), тогда как в судебном заседании пояснил, что стоимость устранения недостатков силами сторонних организаций составит более 3 000 000 рублей.
 
    На основании изложенного, суд определением от 08.09.2014 по делу № А62-7356/2013 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Кондраниной Ирине Владимировне.
 
    Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом было отклонено, поскольку одновременное проведение повторной и дополнительной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Кандидатура эксперта Ярлычевой Дарьи Геннадьевны АНО «Центр строительных экспертиз», предложенная ответчиком отклонена судом, поскольку согласия экспертной организации на проведение повторной экспертизы не представлено. Ранее представленное ходатайство было датировано 07.02.2014 г., то есть более 7 месяцев назад. Доказательств того, что Ярлычева Дарья Геннадьевна по-прежнему является экспертом АНО «Центр строительных экспертиз» и имеется возможность проведения экспертизы в срок 30 календарных дней, ответчиком в суд не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывал стоимость услуг предложенных сторонами экспертов при отсутствии доказательств существенного различия в квалификации экспертов.
 
    Экспертом Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Кондраниной Ириной Владимировной в материалы дела было представлено заключение, в соответствии с которым на момент проведения экспертизы все деревянные окна в здании МБУ МУК № 2, расположенном по адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д.37,  демонтированы и установлены окна из ПВХ профилей.
 
    При этом, эксперт Кондранина Ирина Владимировна пришла к выводу о том, что качество выполненных работ по монтажу новых окон из ПВХ по адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д.37 не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий» по величине монтажных зазоров (более максимальных значений). Стоимость устранения недостатков составляет 120 160 рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон эксперт Кондранина Ирина Владимировна определением суда была вызваны в судебное заседание и дала письменные и устные пояснения по вопросам проведенной судебной экспертизы, где, в том числе, пояснила, что все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки являются устранимыми.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении еще одной повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» или некоммерческого партнерства «Судебная экспертиза и оценка».
 
    В данном случае суд, оценив имеющееся в деле заключение эксперта Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Кондраниной Ирины Владимировны, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы, так как противоречий в выводах эксперта не имеется, кроме того эксперт, проводивший исследование, дал письменные и устные пояснения в заседании суда первой инстанции по возникшим вопросам.
 
    Назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Кондраниной Ирине Владимировне, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем заключение эксперта № 1607 признано судом надлежащим доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 
    Возражения ООО «СК «Универсал», изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отклоняются судом, поскольку обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.
 
    Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, поскольку приводимые ответчиком доводы не обосновывают необходимость назначения повторной экспертизы, исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии в тексте оспариваемого экспертного заключения противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение обоснованность изложенных выводов.
 
    Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
 
    Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно как эксперты не обращались в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований.
 
    Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, ответчик ставил под сомнение примененную экспертом методику исследования.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
 
    На основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Согласно нормам указанной статьив случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
 
    В силу статьи 64АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 1- 4, 7 ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленные экспертом пояснения с достаточной полнотой объясняют приводимые ответчиком обстоятельства, в том числе в части подлежащего нормативного регулирования к оценке качества выполненных им работ, примененных методов и средств обследования. Несогласие участвующего в деле лица с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что выводы первоначально проведенной ясны, поняты и методически обоснованы.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу еще одной судебной экспертизы.
 
    Кроме того, заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, по мнению суда, направлено на затягивание судебного разбирательства, что в силу части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.
 
    Судом рассмотрено ходатайство ответчика об исключении заключения эксперта Кондраниной И.В. из числа доказательств по делу.
 
    Возможность исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу АПК РФ предусматривает лишь в случае, установленном статьей 161 АПК РФ при условии, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, и с согласия лица, его представившего.
 
    С заявлением о фальсификации ответчик в суд не обращался. Истец согласия на исключение спорного заключения из числа доказательств по делу не давал.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае, экспертами даны, в том числе и в письменной форме, необходимые пояснения, что не повлекло сомнений в достоверности результата экспертного исследования и не нарушило права участников процесса, поскольку в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, при производстве экспертизы производилось фотографирование и прилагаемые к экспертному заключению фотографии являются демонстрационным материалом, дополнительно свидетельствующим о степени качества выполненных подрядчиком работ.
 
    Таким образом, суд полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.
 
    Таким образом, в результате производства судебной экспертизы, проведенной экспертом Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Кондраниной Ириной Владимировной, установлено, что ООО «Комплект Сервис Н» во исполнение условий Договора на объекте фактически выполнены работы по демонтажу старых окон и установке новых окон из ПВХ профилей.
 
    При этом, эксперт Кондранина Ирина Владимировна пришла к выводу о том, что качество выполненных работ по монтажу новых окон из ПВХ по адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д.37 не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий» по величине монтажных зазоров (более максимальных значений). Данные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость их устранения составляет 120 160 рублей.
 
    Истец выводы эксперта о наличии недостатков выполненных работ и стоимости их устранения не оспорил и не опроверг.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект в настоящее время эксплуатируется, следовательно, результатом выполненных подрядчиком спорных работ пользуется третье лицо, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность.
 
    Кроме того, судом учитывается, что в материалы дела представлены акты приемки заказчиком от генподрядчика (ответчика) работ, в том числе по замене окон на ПВХ адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д.37 (т.2.л.д.114-122, 124-126, 132-137, 139-141, 143-152).
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что отказ в оплате выполненных истцом работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 23 июля 2014 г. по делу N А09-9617/2012.
 
    Суд учитывает, что представитель истца сам факт наличия недостатков в выполненных работах не оспаривал.
 
    Однако, согласно разъяснениям, изложенным в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.
 
    В силу п. 6 ст. 753ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    06.05.2013 ответчик письмом № 19 направила в адрес истца замечания по качеству выполненных работ (т.1. л. д. 132), из которого следует, что ООО «КомплектСервис –Н» для выполнения условий Договора необходимо:
 
    - заменить оконные блоки в количестве 17 штук, не соответствующие проемам в кабинетах: юридический, № 11, № 15, № 19, № 17;
 
    - заменить 2 окна в которых отсутствуют поворотно-откидные механизмы;
 
    - в местах сопряжения подоконной доски с оконным блоком, подоконной доски с оконным блоком и откосом (декоративно-слоистым пластиком) устранить щели;
 
    - очистить откосы от малярного скотча  и грязи;
 
    - устранить пустоты под внешними отливами и пустоты внутренних откосов в соответствии с ГОСТ Р 52749-2007 (пустоты составляют от 7 до 12 см).
 
    Из перечня, содержащегося в указанном письме, и из текста самого письма следует, что недостатки оценивались ответчиком как устранимые и ООО «СК Универсал» требовало их устранения до 01.06.2013.
 
    Учитывая, что наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ в силу ч. 2 ст. 65АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 21 августа 2012 г. по делу N А09-6940/2011. Ответчик таких доказательств не представил.
 
    В соответствии со ст. 723ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Суд, принимая во внимание положения вышеуказанной нормыправа и дав оценку материалам дела, в том числе заключениям судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что заказчик при данных обстоятельствах не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ, а вправе лишь потребовать уменьшения договорной цены, либо устранения недостатков.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в ПостановлениеФАС Центрального округа от 19.08.2010 по делу N А68-7287/09.
 
    Судом так же учтено, что представленный ответчиком технический отчет по результатам обязательного энергетического обследования, составленный ООО «Центр качества ТЭР» (т.1.л.д.53-130) не содержит сведений о наличии неустранимых недостатков в работах истца. Напротив, на странице 75 Отчета (т.1.л.д.128) указано, что имеется возможный способ устранения недостатков путем доработки монтажных швов и производства монтажа в соответствии с ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми само-расширяющимися лентами».
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены в полном объеме, однако имеют устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 120 160 рублей.
 
    Иные доводы и возражения сторон, с учетом установленной судом по результатам судебной экспертизы стоимости выполненных надлежащим образом работ и состояния расчетов между сторонами не имеют определяющего правого значения для разрешения спора и не влияют на исход дела.
 
    Факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 700 000 рублей сторонами не оспаривается.
 
    На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 629 840 рублей (1 450 000 -700 000 – 120 160) рублей.
 
    Также в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    В соответствии со ст. ст. 329, 330Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Из содержания п. п. 1, 2 ст. 394Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на пункт 7.2. Договора.
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    В п. 7.3 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости договора.
 
    Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом. С учетом того, что судом был установлен меньший размер задолженности ответчика перед истцом (629 840 рублей), судом произведен перерасчет неустойки и установлено, что за период с 17.12.2012 по 19.12.2013 размере неустойки составил 22 800,21 рублей.
 
    Поскольку доказательств уплаты суммы неустойки в размере 22 800,21 рублей ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Исковые требования судом удовлетворены частично на 81 %, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 15 430,38 рублей.
 
    При назначении по ходатайству сторон по делу двух судебных экспертиз стоимость их проведения составила 145 779 рублей (85779 +60000). Денежные средства на депозит суда в обеспечение оплаты услуг экспертов внесены ООО «Комплект Сервис-Н» в полном объеме и перечислены экспертам.
 
    Исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 118 070,99 рублей, а остальная их часть судом относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Универсал"(ОГРН 1106732001837; ИНН 6732001878) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис-Н"(ОГРН 1126732006730; ИНН 6732038290) 652 640,21 рублей, в том числе: долг в размере 629 840 рублей и неустойку, начисленную за период с 17.12.2012 по 19.12.2013  в сумме 22 800,21 рублей, а также 133 501,37 рублей в возмещение судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                              А.В.Иванов