Определение от 21 января 2019 г. по делу № А62-72/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А62-72/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-22947 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 по делу № А62-72/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие) о взыскании с компании 14 782 890 руб. 15 коп. задолженности за период с июня по ноябрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1 и 3 786 616 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.07.2015 по 21.03.2018 с их последующим начислением начиная с 22.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением суда округа от 17.10.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, условиями заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1, и учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел. Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Примененный истцом расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии признан судами допустимым. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МУП "Смоленсктеплосеть"



МУП "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск Ответчики:






ПАО "Квадра- Генерирующая компания"



ПАО "Квадра-Генерирующая компания" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)