Решение от 01 сентября 2014 года №А62-7178/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Смоленск                                                                     
 
    01.09.2014                                                                     Дело № А62-7178/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014
 
Полный текст решения изготовлен 01.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г.при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" (ОГРН 1106700000846; ИНН 6732002913) к
 
    к Открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898)
 
    об исполнении платежного поручения по договору банковского счета,
 
    при участии:
 
    от истца: Степченков А.В. – представитель, доверенность от 25.08.2014;
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" (далее по тексту – истец, заявитель, клиент, НП  "СРО КК "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Смоленский Банк"(далее по тексту – ответчик, банк, ОАО "Смоленский Банк") об обязании ответчика исполнить платежное поручение №381 от 29.11.2013.
 
    Ответчик не обеспечил участия своего представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда, мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представил. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика  о времени и месте предварительного судебного заседания.
 
 
 
 
    В определении о назначении предварительного судебного заседания сторонам предложено выразить правовую позицию в части продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Представитель истца выразил согласие относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия заседания арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Ответчик возражений не представил.
 
    Полагая дело готовым к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор банковского счета №243 от 24.09.2012 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.
 
    Истец представил в суд платежное поручение №381 от 29.11.2013 на сумму 11 468 468 руб. 57 коп. (л.д. 23) о перечислении денежных средств на счет Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие", открытый в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России", которое согласно его утверждению 29.11.2013 передал в банк для исполнения без отметки о принятии данного платежного документа. Поскольку указанное платежное поручение исполнено банком не было, истец обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и его правовая позиция, изложенная в исковом заявлении и озвученная в судебном заседании, основана на том, что банком не исполнено при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете представленное клиентом платежное поручение, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.
 
    Ответчик отзыв в суд не представил и в судебное заседание не явился.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    С 13.12.2013 приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк"отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего истец 20.12.2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в установленном законом порядке. При этом в указанной статье определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации. Осуществление операций по счетам клиентов кредитной организации в данный перечень не входит.
 
    На основании пункта 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 г. N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме отдельно предусмотренных законом случаев, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обратное, исходя из характера сформулированных исковых требований, повлечет нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, в связи с чем, у истца имеется предусмотренный законом способ защиты своих прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им к рассмотрению требования, а следовательно, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.
 
    При разрешении рассматриваемого спора судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014 по делу № А62-7181/2013, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, а также учитывается правовая позиция, сформулированная в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 №ВАС-11214/12.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в арбитражный суд истец согласно платежных поручений № 390 от 20.12.2013 произвел уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., что соответствует пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации) и в связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме данные расходы судом относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                  А.Г.Селивончик