Решение от 06 октября 2014 года №А62-6822/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    06.10.2014Дело № А62-6822/2012
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Пехтеревой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Полимер"(ОГРН 1026700923347; ИНН 6724001017)
 
    к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713)
 
    об оспаривании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10113000-17-16-000261 от 17.09.2012, требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 № 299
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Киселев Д.Н. – представитель (доверенность от 01.01.2014), Кмита З.К-к. (доверенность от 01.01.2014);
 
    от ответчика: Петрова М.Г. – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 20.08.2014 № 04-52/43), Сологубова Е.Г. – старший государственный таможенный инспектор отдела контроля за таможенным транзитом (доверенность от 11.09.2014 № 04-52/54),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Полимер"(далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением
 
    к Смоленской таможне (далее по тексту – ответчик) о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10113000-17-16-000261 от 17.09.2012, требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 № 299, незаконным нарушения срока проведения таможенной экспертизы.
 
    В судебном заседании (протокол судебного заседания от 29.09.2014) представителем Общества заявлен отказ от предъявленных требований в части признания незаконным нарушения ответчиком срока проведения таможенной экспертизы.
 
    Отказ от предъявленных требований в указанной части принят судом, так как он заявлен в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав иных лиц, сделан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий лицом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела,    27.06.2012 ООО «Полимер» на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товар № 10113050/270612/0002816, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «Полиэтилен линейный низкой плотности марки «EXCEED2018 ЕВ», удельным весом 0,917-0,918 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этилового спирта», классифицируемого в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, производства Франции, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по внешнеэкономическому контракту № 643/25786384/00380 от 07.12.2010.
 
    Для однозначной идентификации, описания и определения классификационного кода товара, таможенным органом произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов, вынесено постановление о назначении материаловедческой экспертизы.  Рославльским таможенным постом принято решение о помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.
 
    Проведение экспертизы поручено ЭКС-филиалу ЦЭКТУ г. Брянск.
 
    Согласно заключению эксперта от 10.08.2012 № 1468, проводившего экспертизу товара «EXCEED2018 ЕВ» продекларированного по ДТ №10113050/270612/0002816, представленный полимерный материал, является сополимером этилена, содержащим в структуре макромолекул 90,59 ±1,51 (проба 1.1) и 91,70 ± 1,51 (проба 2.1) массовых % мономерных звеньев этилена, товаробладает линейной структурой.
 
    С учетом результатов проведенной экспертизы Смоленской таможней вынесено решение о классификации товаров от 17.09.2012 №10113000-17-16/000261, в соответствии с которым ввезенный ООО «Полимер» товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД.
 
    Кроме того, Смоленской таможней в соответствии с принятым решением о классификации товара, приведшим к увеличению суммы таможенных платежей, направлено Обществу требование  от 27.09.2012 № 299 об уплате доначисленных таможенных платежей.
 
    Общество, полагая, что принятое Смоленской таможней  решение об изменении классификации товара, повлекшее необоснованное увеличение для Общества размера таможенных платежей, а также направленное в связи с принятием указанного решения требование об уплате таможенных платежей, являются необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал, указав на то обстоятельство, что таможенным органом не представлены доказательства, объективно препятствующие классификации товара в качестве «полиэтилена линейного», чтосвидетельствует о незаконности оспариваемых актов таможенного органа, основанного лишь на вероятностных допущениях.
 
    Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что ввезенный Обществом товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, так как в соответствии с пояснениями к подсубпозиции 3901 10 100 0 в нее включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера; согласно заключению таможенного эксперта проба товара является «сополимером этилена с алкеном», который обладает линейной структурой, с содержанием мономерных звеньев этилена  менее  95,0 масс%.  Несоответствие ввезенного товара тем классификационным требованиям, на которых настаивает Общество, подтверждено заключением таможенной экспертизы, вступившими в законную силу судебными актами по делам А62-6033/12, А62-1575/12.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные  требования  не подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
 
    Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
 
    В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
 
    Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
 
    Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД ТС).
 
    В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
 
    В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД  ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
 
    В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
 
    Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
 
    Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
 
    В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
 
    3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
 
    3901 10 100- полиэтилен линейный;
 
    3901 90 - прочие:
 
    3901 90 900 0 – прочие.
 
    При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.
 
    Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
 
    В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
 
    Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
 
    Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
 
    1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
 
    а) в случае наличия субпозиции «прочие» на том же уровне:
 
    1) в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
 
    Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного Обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
 
    Материалами дела подтверждается, что ввезенный Обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94, что подтверждается результатами экспертиз и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    При определении массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера установлено следующее.
 
    Согласно заключению таможенного эксперта от 10.08.2012 № 1468, проводившего экспертизу товара «EXCEED 2018 ЕВ» продекларированного по ДТ №10113050/270612/0002816, представленный полимерный материал, является сополимером этилена, содержащим в структуре макромолекул 90,59 ±1,51 (проба 1.1) и 91,70 ± 1,51 (проба 2.1) массовых % мономерных звеньев этилена.
 
    Как следует из текста заключения, исследование осуществлялось экспертом в том числе, с использованием «Методики измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами -1 методом ИК-Фурье спектрометрии»,  разработанной ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород), аттестованной ФГУ «Нижегородский ЦСМ», (свидетельство об аттестации N 736/01.00269/2011), а также ASTM D 5017-96.
 
    При рассмотрении дела А62-6033/12 (с участием тех же лиц) судом установлено, что использованная экспертом методика ASTM D 5017-96,  не является методикой, подлежащей аттестации и внесению в федеральную информационную форму техрегламентов, а является методом ASTM 5017 - добровольным методом американского общества ASTM Internatiolal, который не относится к национальным стандартам Америки, международным стандартам, поэтому в силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не позволяет рассматривать его в качестве стандарта иностранного государства, зарегистрированного в федеральной информационной форме техрегламентов и стандартов, соответственно, не относится к документам в области стандартизации, используемых на территории Российской Федерации.
 
    Об этом также указано в письме Росстандарта от 16.01.2012 N 140-14/3.
 
    Соответственно, метод ASTM 5017-96 обоснованно применен экспертом и является добровольным методом американского общества, который может быть применим в Российской Федерации по лицензионному соглашению между обществом ASTM Internatiolal и ОАО "Интерстандарт".
 
    При рассмотрении аналогичного дела (А62-6820/2012)  по ходатайству Смоленской таможни определением Арбитражного суда Смоленской области истребованы дополнительные доказательства по делу у Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), а именно сведения:
 
    1) возможно ли с помощью «Методики измерений массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии»,  разработанной ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород (свидетельство об аттестации № 736/01.00269/2011) и «Методики измерения массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPEс использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13 C» , разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» (регистрационный номер ФР.1.31.2011.11461) проводить измерение одних и тех же величин (содержание мономерных звеньев каждого из мономеров, входящих в состав сополимера-этилена и алкена-1);
 
    2) в случае если это возможно, указать возможно ли в результате получить различные значения указанных величин, не имеющих общую область пересечений с учетом установленных вышеуказанными Методиками погрешностей;
 
    3) указать какие сведения были изменены в «Методике измерения массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPEс использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13 C»  в 2012 году (в том числе, касающиеся числовых коэффициентов и терминов или другие параметры), каким образом измененные сведения в Методике влияли на метрологические характеристики;
 
    4) указать, в связи с чем в письмах Росстандарта от 22.07.2013 № 120/14-2204, от 27.06.2013 № 120/14-1884, сделан вывод о том, что на метрологические характеристики «Методики измерения массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPEс использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13 C» не повлияли внесенные в нее изменения, подробно указать характер изменений.
 
    Письмом от 24.01.2014 исх. N 120/14-178 Росстандарт сообщил, что две аттестованные методики измерений имеют различные области применения и фактически предназначены для определения разных величин:
 
    - методика, разработанная ООО "Полимер", измеряет «массовую долю этиленовых звеньев в основной цепи линейного полиэтилена»;
 
    - методика ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород измеряет «массовую долю мономерных звеньев этилена в сополимере этилена с алкенами-1».
 
    В связи с этим по рассматриваемым методикам для разных измеряемых величин получаются разные результаты измерений.
 
    Сравнение результатов измерений с учетом точностных характеристик по указанным методикам некорректно, так как методики аттестованы для измерения различных величин.
 
    Такая же информация по вопросу, связанному с характером измеряемых величин, указана в письмах уполномоченных организаций, проводивших аттестацию данных методик (письмо ФГУ «Нижегородский ЦСМ» от 21.01.2014 N 13/2804/253 и ФГУП «ВНИИМС» от 22.01.2014 N 205-08/1).
 
    Аналогичная информация содержится в письме ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 21.01.2014 N 13/2804/253, согласно которой невозможно проводить двумя рассматриваемыми методиками измерение одних и тех же величин: содержание мономерных звеньев каждого из мономеров, входящего в состав сополимера этилена и алкена-1.
 
    С учетом изложенного, в письме ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 21.01.2014 N 13/2804/253 сделан вывод о том, что методика ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород измеряет массовую долю мономерных звеньев этилена в сополимере этилена с алкенами-1.
 
    Согласно критериям ТН ВЭД ТС, изложенным в примечании 4 и примечании к субпозиции 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС, в товарной подсубпозиции 3901 90 9000 ТНВЭД ТС классифицируются сополимеры этилена, в котором ни одно из мономерных звеньев не составляет 95 мас. % от общего содержания полимера.
 
    Таким образом, сополимер является полимером, образованным как минимум двумя типами мономерных звеньев, и решающее значение для классификации сополимеров для целей ТН ВЭД ТС является соотношение процентного содержания (массовой доли в %) основного сомономерного звена по отношению к другому сомономерному звену.
 
    Методикой ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, основанной на методе ИК-Фурье спектрометрии измеряется массовая доля мономерных звеньев этилена в сополимере этилена с алкенами-1, что удовлетворяет критериям 39 группы ТН ВЭД ТС, установленным в примечании 4 к 39 группе для определения массовой доли процентного содержания основного мономерного звена этилена по сравнению с наличием массовой доли процентного содержания другого сомономерного звена (например, алкена-1).
 
    Таким образом, методика ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Н. Новгород разработана для измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии с целью определения содержания мономерных звеньев этилена в составе сополимера, поскольку в результате измерений по вышеприведенной методике устанавливается процентное содержание звеньев сомономера (алкена-1), а сополимер состоит из мономерных звеньев этилена и мономерных звеньев алкена-1 (письмо ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 11.12.2013 N 13/2804/5006). Методика позволяет определить массовую долю в % каждого из мономерных звеньев (основного этиленового и сомономерного звена).
 
    Следовательно, ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Н.Новгород разработало методику для применения в экспертных подразделениях ФТС России, используя которую возможно получить результаты исследований линейных полиэтиленов низкой плотности, удовлетворяющие классификационным критериям ТНВЭД ТС.
 
    Методика, разработанная ООО «Полимер», позволяет определить массовую долю этиленовых звеньев в основной цепи линейного полиэтилена, но не массовую долю мономерных звеньев этилена в сополимере, что следует из письма Госстандарта от 24.01.2014 и письма ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 21.01.2014 N 13/2804/253.
 
    Следовательно, методика, разработанная ООО "Полимер", не предназначена для определения мономерных звеньев этилена и алкена-1.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-6033/2012, А62-1575/2012, А62-3553/12 с участием тех же лиц, а значит, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В опровержение установленных по делу обстоятельств, обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела следующих доказательств: писем Росстандарта от 13.03.2014 N 120/14-704 и от 24.01.2014 N 120/14-178, письма Федеральной службы по аккредитации (Росакредитация) от 03.04.2014 N 4534/02-ВГ, письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.07.2013 N 10-1695, письма Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 22.07.2013 N 120/14-2204.
 
    Однако содержание указанных писем не опровергает  вышеизложенных выводов суда, в том числе, факта того, что Методика, разработанная ООО «Полимер»,  не позволяет определить классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. Иных доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, материалы дела не содержат, кроме того, самим изготовителем спорного товара последний классифицирован по коду 3901 90 90, то есть по коду, который указан в оспариваемых решениях о классификации.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют  о законности оспариваемых актов таможенного органа и не позволяют удовлетворить требования заявителя.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Из материалов дела следует, что при обращении в суд ООО «Полимер» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение от 02.05.2012 № 25611) за рассмотрение требования о признании незаконным нарушения сроков проведения таможенной экспертизы, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение от 02.05.2012 № 25612) по заявлению о приостановлении действия оспариваемого требования об уплате таможенных платежей  (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
 
    Таким образом, излишне уплаченная по заявлению о приостановлении действия оспариваемого требования об уплате таможенных платежей государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
 
    Также возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей в связи с прекращением производства по делу в части требований Общества о признании незаконным нарушения сроков проведения таможенной экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Полимер"(ОГРН 1026700923347; ИНН 6724001017) о признании недействительными ненормативных актов Смоленской таможни: решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10113000-17-16-000261 от 17.09.2012, требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 № 299отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» о признании незаконным нарушения сроков проведения таможенной экспертизы.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер"(ОГРН 1026700923347; ИНН 6724001017) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с прекращением производства по делу в размере 2000 рублей (платежное поручение от 02.05.2012 № 25611), а также излишне уплаченную государственную пошлину в связи с подачей заявления о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов в размере 2000 рублей (платежное поручение от 02.05.2012 № 25612), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.А.Печорина