Определение от 28 октября 2014 года №А62-675/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    28.10.2014                                                                     № А62-675/2013
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2014
 
Полный текст определения изготовлен 28.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе:
 
    судьи: Буринской Л.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иволгиной Ю.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» Николаева Алексея Николаевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАН» (ОГРН 1137746733508;  7733851781)
 
    об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» (ОГРН 1126732001626; ИНН 6732033982)
 
    по делу о банкротстве № А62-675/2013
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 17» г. Поставы (ЕГР 300517746)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой»                          (ОГРН 1106732004763; ИНН 6732004815)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сергеенкова Д.А., представителя (доверенность от 31.03.2014)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица:  не явился; извещен надлежащим образом;
 
    от уполномоченного органа: Михайловой А.И., представителя (доверенность  от 05.03.2014 № 86); 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – ООО «Инждорстрой», должник) Николаев Алексей Николаевич17.02.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАН» (далее – ООО «ЛИАН», ответчик) о признании договора купли-продажи №15/2 от 15.02.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО СНАБ» (далее – ООО «ЕВРО СНАБ»), правопреемником которого является ООО «ЛИАН», недействительной сделкой на основании статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».
 
    По мнению конкурсного управляющего указанная сделка  совершена аффилированными лицами без одобрения общего собрания участников общества по явно заниженной цене, чем должнику был причинен ущерб.
 
    В соответствии с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика разницу между рыночной стоимостью и продажной стоимостью имущества, отчужденного должником по договору купли-продажи №15/2 от 15.02.2013. 
 
    От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» (далее – ООО «Регионстрой Альянс») поступил отзыв с приложением заключения № 08/02/13 о возможной рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику по состоянию на 13.02.2013. В отзыве ООО «Регионстрой Альянс» просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на то, что имущество по оспариваемой сделке продано должником по реальной рыночной цене без причинения каких-либо убытков ООО «Инждорстрой».
 
    Представитель уполномоченного органа поддерживает заявление конкурсного управляющего.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Как видно из материалов дела,  конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 17» г. Поставы 11.02.2013  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Инждорстрой» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013  заявление конкурсного кредитора принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным и в отношении ООО «Инждорстрой» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 ООО «Инждорстрой» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее НП «СОАУ «Континент»).
 
    В материалы дела представлена копия договора купли-продажи № 15/02 от 15.02.2013 и акт приема-передачи имущества от 15.02.2013, согласно которым ООО «Инждорстрой» передало в собственность ООО «ЕВРО СНАБ» имущество на общую сумму 1 898 487 руб.:
 
    - каток тандемный BW-161 AD-4 гос. номер 4943 СУ 67 по цене 250 000 руб.;
 
    - каток тандемный BW-151 AD-4 гос. номер 4942 СУ 67 по цене 227 392 руб.;
 
    - фреза дорожная WirtgenW-1000Cгос. номер 1986 СУ 67 по цене 128 001 руб.;
 
    - погрузчик  CASE-821Eгос. номер 4944 СУ 67 по цене 160 130 руб.;
 
    - автогрейдер  ДЗ-98А гос. номер 1982 СУ 67 по цене 160 000 руб.;
 
    - автогрейдер BG-190 HBM-NOBASгос. номер 2264 СУ 67 по цене 380 001 руб.
 
    -компрессор передвижной RotairRM52 (Винтовой) по цене 51 000 руб.;
 
    - компрессор AirmanPDS185 S-Wпо цене 64 125 руб.;
 
    - компрессор AirmanPDS185 S-Wпо цене 64 125 руб.;
 
    - передвижная электростанция  Свар. Электро генератор  EndresESE-804 SDBS-DCпо цене 88 253 руб.
 
    -   Сидельный тягач КамАЗ-5410 регистрационный знак К 184 МО 67 по цене 47 001 руб.;
 
    -   Легковой автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак К 468 МО 67 по цене 47 001 руб.;
 
    -   Легковой автомобиль УАЗ-315148 регистрационный знак Р 036 КЕ 67 по цене 52 501 руб.;
 
    -   Легковой автомобиль ВАЗ-21310 регистрационный знак К 467 МО 67 по цене 110 557 руб.;
 
    -   Полурицеп-93381А регистрационный знак АА 0862 67 С по цене 66 400 руб.
 
    Согласно представленному платежному поручению № 309 от 19.02.2013 ООО «ЕВРО СНАБ» перечислило ООО «Инждорстрой» 1 898 487 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № 15/02 от 15.02.2013.
 
    Суд установил, что в последующем ООО «ЕВРО СНАБ» перепродал имущество ООО «Регионстрой Альянс», которое определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 привлечено судом к участию в деле в рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Из материалов дела следует, что 08.11.2013 ООО «ЕВРО СНАБ» реорганизовано в форме присоединения. Правопреемником ООО «ЕВРО СНАБ» является ООО «ЛИАН».
 
    В соответствии с пунктами 1,3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    «В порядке главы III.1Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Закономо банкротстве (статьи 61.2и 61.3и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФили законодательством о юридических лицах)»- пункт 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона т 08.02.1998 N 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Конкурсный управляющий привел доводы о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения участниками ООО «Инждорстрой». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
 
    В силу  пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В соответствии с абзацем 5  части 5 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    В соответствии с правоприменительными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (пункт 2 Постановления).
 
    Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
 
    1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45и пункт 1 статьи 46Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78и 81Закона об акционерных обществах);
 
    2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45и абзац пятый пункта 5 статьи 46Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79и абзац пятый пункта 1 статьи 84Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
 
    Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
 
    1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
 
    2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
 
    3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (пункт 3 Постановления).
 
    Из вышеуказанных правоприменительных разъяснений следует, что о факте причинения убытков сделкой с заинтересованностью лицу, которое отчуждает имущество, свидетельствует неравноценное встречное исполнение обязательств по этой сделке.
 
    В обоснование довода о том, что отчуждение имущества должником по цене 1 898 487 руб. повлекло причинение ущерба, заявителем представлена справка о рыночной стоимости транспортных средств и оборудования от 15.09.2014, подготовленная ООО «Центр оценок и экспертиз».
 
    В представленной справке ООО «Центр оценок и экспертиз» по данным специализированных интернет-сайтов (www.avito.ru, www.autoline.com, и других) определило диапазон рыночной стоимости объектов имущества, сопоставимых с каждым из пятнадцати объектов имущества, проданного должником.
 
    ООО «Регионстрой Альянс», доказывая соответствие продажной цены имущества по оспариваемой сделке его рыночной стоимости, представило арбитражному суду экспертное заключение № 08/02/13 ООО «Бюро независимых экспертиз» о возможной рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Инждорстрой» по состоянию на 13.02.2013, согласно которому возможная рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Инждорстрой» с учетом НДС, с учетом округления по состоянию на 08.02.2013 составляет 1 834 029 руб. 81 коп.
 
    Вопрос о том, соответствует ли цена договора купли-продажи имущества № 15/02 от 15.02.2013 рыночной или является явно заниженной, обусловил предмет рассматриваемого спора о признании сделки должника недействительной.
 
    Иные обстоятельства заключения, исполнения, квалификации оспариваемого договора, разногласий сторон не вызвали.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив собранные доказательства по делу, суд установил, что имущество продано должником по цене, соответствующей его рыночной стоимости, при этом исходил из следующего.
 
    Предметом экспертного исследования ООО «Бюро независимых экспертиз» послужили именно те объекты имущества, которые являлись предметом оспариваемой сделки, оценка стоимости производилась на основании визуального осмотра, технической документации, а также анализа рынка, что следует из самого экспертного заключения.
 
    Между тем, сведения в справке ООО «Центр оценок и экспертиз» отражают только диапазон рыночной стоимости аналогичных объектов
 
    имущества и не могут опровергать результаты экспертного заключения № 08/02/13 в отношении конкретно идентифицированного имущества с учетом его технических особенностей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и не могла причинить ущерб, как самому обществу, так и интересам его кредиторов, доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, законных оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» Николаева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАН» об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в течение 10 дней со дня его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                  Л. Л. Буринская