Решение от 30 октября 2014 года №А62-6123/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    30.10.2014Дело № А62-6123/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2014
 
Полный текст решения изготовлен 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
    Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть"(ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716)
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270);
 
    судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Козловой Екатерине Андреевне
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области
 
    взыскатель по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»
 
    о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2014 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014 и обязании восстановить нарушенное право,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ломберг Я.Д.- представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчиков: Козлова Е.А. – судебный пристав-исполнитель, представитель по доверенности;
 
    от взыскателя по исполнительному производству: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от УФССП: Фомченкова Е.А. - представитель по доверенности;
 
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Козловой Е.А. от 12.09.2014 № 14/28252 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.12.2013 № 13885/13/48/67 и постановления от 15.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 7525/14/67048-ИП. Также просило восстановить нарушенное право путем обязания Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области возвратить МУП «Смоленсктеплосеть» списанный с расчетного счета исполнительский сбор в размере 2 012 346,39 руб. (с учетом уточнения требований – протокол от 30.10.2014).
 
    В обоснование заявитель указал, что не согласен с размером исполнительского сбора, указанным в оспариваемых постановлениях, поскольку требования исполнительного листа исполнялись с учетом определения суда о рассрочке исполнения судебного решения. График предоставленной рассрочки был нарушен лишь дважды, однако судебный пристав-исполнитель рассчитал размер исполнительского сбора исходя из суммы всей оставшейся на тот момент задолженности, то есть с учетом тех сумм, срок уплаты которых еще не наступил.    
 
    Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Козлова Е.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП) возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку 27.10.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя. Установлена сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника МУП «Смоленсктеплосеть» - 1 341 564,26 руб. 27.10.2014 направлена заявка на возврат излишне взысканных денежных средств с должника МУП «Смоленсктеплосеть».
 
    Взыскатель по исполнительному производству ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    В силу части 12 статьи 30Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16настоящей статьи, согласно которой после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Как установлено частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 по делу № А62-3772/2013 с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» взыскана задолженность в размере 67 018 841,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2013 по 06.08.2013 в сумме 1 551 762,95 руб., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Решение Арбитражного суда по вышеуказанному делу не было обжаловано, вступило в законную силу 10.09.2013 и 17.09.2013 Арбитражным судом Смоленской области истцу выдан исполнительный листсерии АС № 003814827.
 
    На основании исполнительного листа по делу № А62-3772/2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 03.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13885/13/48/67 на сумму 57 495 611,07 руб. ввиду уплаты части задолженности в размере 11 274 993,56 руб.
 
    МУП «Смоленсктеплосеть» 10.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по вышеуказанному делу.
 
    Определением суда от 16.12.2013 данное заявление удовлетворено частично; МУП «Смоленсктеплосеть» предоставлена рассрочка исполнения решения суда в следующем порядке:
 
    до 31.01.2014 - 9 582 601,85 руб.,
 
    до 28.02.2014 - 9 582 601,85 руб.,
 
    до 31.03.2014 - 9 582 601,85 руб.,
 
    до 30.04.2014 - 9 582 601,85 руб.,
 
    до 31.05.2014 - 9 582 601,85 руб.,
 
    до 30.06.2014 - 9 582 601,85 руб.
 
    МУП «Смоленсктеплосеть» оплачивало в пользу взыскателя платежными поручениями денежные средства в рамках предоставленной рассрочки, при этом график предоставленной рассрочки соблюден предприятием в январе 2013 года, феврале 2014 года, марте 2014 года, а в июне 2014 года задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» погашена полностью.
 
    МУП «Смоленсктеплосеть» не был соблюден график оплаты задолженности согласно определению суда от 16.12.2013 только в апреле и мае 2014 года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Козловой Е.А. от 15.09.2014 исполнительное производство № 13885/13/48/67 окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При этом 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. 12.09.2014 в рамках исполнительного производства от 03.12.2013 № 13885/13/48/67 вынесено постановление в отношении МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании исполнительского сбора в размере 2012346,39 руб.
 
    15.09.2014 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Смоленсктеплосеть» исполнительного производства № 7525/14/67048-ИП с предметом исполнения «Исполнительский сбор в размере 2 012 346,39 руб.».
 
    23.09.2014 МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений, в котором также ходатайствовало перед судом о приостановлении действия обжалованных постановлений.
 
    Дело к производство с учетом периода оставления заявления без движения было принято судом 08.10.2014, действия оспариваемых постановлений приостановлено.
 
    Однако в процессе рассмотрения дела Предприятие, обратившись в банк за выпиской по счету, установило, что с его счета, открытого в Смоленском филиале ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», еще до обращения в суд были списаны денежные средства в размере исполнительского сбора 2012346,39 руб. (16.09.2014 – 5545,16 руб., 2 006 801,23 руб. – 19.06.2014).   
 
    В соответствии с частью 3 статьи 37Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
 
    Учитывая положения данной нормы, суд пришел к выводу, что предусмотренный в судебном акте о рассрочке исполнения срок является сроком для добровольного исполнения.
 
    По смыслу статьи 112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор подлежит взысканию в случае неисполнения должником требований исполнительного документа с учетом срока предоставленной рассрочки.
 
    Материалами дела подтверждается и признается сторонами, что срок уплаты Предприятием был нарушен лишь дважды в апреле и в мае 2014 года, последующий платеж за июнь 2014 года был внесен вовремя.
 
    Таким образом, размер исполнительского сбора должен был исчисляться от сумм, периодичность уплаты которых нарушена, то есть 7% от 9 582 601,85 руб. х 2; и должен составлять 1 341 564,26 руб., что на 670 782,13 руб. меньше взысканного исполнительского сбора.
 
    Поскольку размер исполнительского сбора, установленный в оспариваемых постановлениях, не соответствует размеру исполнительского сбора, исчисленному в соответствии с правилами статьи 112 Закона об исполнительном производстве исходя из сумм, периодичность уплаты которых нарушена, требования должника подлежат частичному удовлетворению, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконным в части размера исполнительского сбора, превышающего 1 341 564,26 руб.
 
    Довод ответчиков о вынесении 27.10.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя при формулировке резолютивной части «Установить сумму подлежащего с должника исполнительского сбора в размере 1 341 564,26 руб.» подлежит отклонению, поскольку старший судебный пристав в постановлении от 27.10.2014 фактически изменил размер исполнительского сбора, что не является опечаткой или арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 14Закона об исполнительном производстве.
 
    Кроме того, данное постановление об исправлении описок, по сути, не устранило допущенных нарушений прав заявителя, поскольку на момент его вынесения денежные средства ужа были списаны со счета заявителя и на момент рассмотрения данного дела Предприятию не возвращены.
 
    Учитывая тот факт, что на дату вынесения решения заявка на возврат излишне взысканных денежных средств в органы казначейства еще не поступила (в дело представлено только письмо начальника отдела – старшего судебного пристава от 27.10.2014 «О возврате исполнительского сбора», адресованное Руководителю УФССП России по Смоленской области), суд считает необходимым обязать Межрайонный отдел восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне взысканного исполнительского сбора в размере 670 782,13 руб.
 
    Оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений полностью и обязании Межрайонный отдел возвратить всю списанную сумму исполнительского сбора судом не усматривается; доводы заявителя касаются только излишне назначенной и взысканной суммы исполнительского сбора. 
 
    Довод заявителя о том, что в данном случае судебному приставу-исполнителю надлежало вынести два постановления о взыскании исполнительского сбора (за каждый пропущенный срок) отклоняется судом, поскольку не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Козловой Е.А. от 12.09.2014 № 14/28252 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.12.2013 № 13885/13/48/67, в части суммы 670 782,13 руб.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Козловой Е.А. от 15.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 7525/14/67048-ИП в части указания размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, превышающего 1 341 564,26 руб.
 
    Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне взысканного исполнительского сбора в размере 670 782,13 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В.Красильникова