Решение от 09 сентября 2014 года №А62-6116/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    09.09.2014                                                                     Дело № А62-6116/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2014
 
Полный текст решения изготовлен 09.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтовой Е.Ю., рассматривая в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
 
    дело по иску Свистуновой Светланы Александровны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1026700946172; ИНН 6726003274)
 
    о взыскании действительной стоимости доли,
 
    при участии (до перерыва):
 
    от истца: Чернышева И.В. – представителя (доверенность от 28.02.2014 № 1д-59);
 
    от ответчика: Колпакова Д.В. – представителя (доверенность от 20.02.2014 б/н),
 
    при участии (после перерыва):
 
    от истца: Чернышева И.В. – представителя (доверенность от 28.02.2014 № 1д-59);
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свистунова Светлана Александровна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик) овзыскании действительной стоимости доли в размере 574821,00 руб., а также об отнесении на ответчика судебных расходов по делу.
 
    Указанные требования были окончательно сформулированы по результатам экспертизы в уточненном заявлении от 01.08.2014 (т.д. 3, л.д. 84).
 
    Уточнения в виде уменьшения исковых требований приняты судом, так как они не противоречат закону и не нарушают прав иных лиц.
 
    Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из него, действительной стоимости доли.
 
    Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие представителя.
 
    В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, так как часть доли в размере 5,5% истцом не была оплачена, кроме того, с учетом предоставления обществу ссуд его учредителями стоимость доли по расчетам активов выплачена истцу в полном объеме. В судебном заседании до перерыва представитель пояснил, что иные спорные моменты по иску отсутствуют.
 
    Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Свистунова Светлана Александровна являлась участником общества с долей в уставном капитале 14,49%. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 44).
 
    Ответчик ссылается на то, что доля в размере 5,5% не была оплачена истцом, в связи с чем доля Свистуновой С.А. составила 8,99%, из расчета которой ей и должна была выплачиваться действительная стоимость доли (т.д. 3, л.д. 4). В обоснование своих доводов представил протокол общего собрания от 18.02.2004 № 3 (т.д. 3, л.д. 5), согласно которому был решен вопрос о распределении освободившихся 44% долей после выхода участников из общества.
 
    Согласно положениямстатьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений по распределению доли) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
 
    Ответчиком доказательств погашения доли либо уменьшения уставного капитала в связи с указанными обстоятельствами в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, распределение доли в указанном случае не предусматривает в качестве обязательного способа приобретения участниками ее оплату, как следует из протокола общего собрания от 18.02.2004 в повестку дня поставлен вопрос об оплате указанных долей, решение не было принято, что с учетом последующего внесения изменений в ЕГРЮЛ свидетельствовало о распределении долей пропорционально между участниками (без ее оплаты, доказательство обратного в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в суд ответчиком не представлено). По первому вопросу повестки дня решено распределить доли пропорционально между участниками.
 
    Суд также принимает во внимание, что участники общества и общество на протяжении длительного времени (с 2004 года) не заявляли возражений относительно неоплаты доли как способа ее распределения между участниками, указанный вопрос был поднят только в связи с разрешением настоящего спора; с учетом расчета самим обществом действительной стоимости доли истца, исходя из размера 14,49% (т.д. 1, л.д. 96), суд принимает ее в качестве принадлежавшей Свистуновой С.А.
 
    Истец вышел из общества, подав заявление, которое получено обществом 16.02.2013 (т.д. 1, л.д. 95).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Согласно уставу общества (пункт 5.1, т.д. 1, л.д. 16), действовавшему на момент выхода истца из общества, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимости его доли в течение одного года со дня перехода доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом (пунктом 6.1 вышеназванного закона установлен срок 3 месяца).
 
    Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли реализовано истцом с учетом положений федерального законодательства и устава общества.
 
    Ответчик исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли частично – перечислил 730485 руб., а также НДФЛ в размере 94964,00 руб., что сторонами не оспаривается.
 
    Ответчик представил в материалы дела отчет ООО «Центр оценок и экспертиз» от 15.04.2013 № 298/13 с определением стоимости недвижимости общества (встроенно-пристоенного помещения магазина) по состоянию на 11.04.2013 (т.д. 1, л.д. 85). С учетом того, что истец вышел из общества 16.02.2013 данный отчет не может быть принят как доказательство действительной стоимости доли, кроме того, оценке подлежит рыночная стоимость чистых активов общества, а не только одного объекта.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
 
    По результатам оценочной экспертизы, были сделаны выводы о действительной стоимости доли истца в размере 1400270,00 руб. (т.д. 1, л.д 111), которая была подтверждена также дополнительной экспертизой (т.д. 3, л.д. 103).
 
    Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), а также возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
 
    В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (иных ходатайств в рамках данного дела не заявлялось). Кроме того, нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертом дан анализ рынка недвижимости, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками, поэтому назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, очевидно недостоверное определение стоимости имущества. Представленное заключение, в том числе по результатам дополнительной экспертизы, является ясным и полным, экспертом даны ответы на вопросы, в том числе пояснения по результатам вызова в судебное заседание.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает возможным принять заключение имеющейся в материалах дела оценочной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) в качестве доказательства действительной стоимости доли истца.
 
    Относительно доводов об отсутствии учета в экспертизе сумм займов (ссуд) суд считает, что ответчиком представлены недопустимые доказательства, которые не могут быть приняты в расчет.
 
    Истец указывает на мнимость (ничтожность) соответствующих первичных документов. Отсутствие заявления о фальсификации в данном случае не может являться основанием для принятия доказательств, так как при оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При проверке данных обстоятельств должны приниматься во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12). Ничтожная сделка не влечет правовых последствий вне зависимости от отдельного оспаривания ее в рамках самостоятельного иска. Суд при установлении указанных обстоятельств вправе не принять соответствующие доказательства в качестве допустимых по делу.
 
    В материалы дела ответчиком представлены два договора займа от 31.12.2009 и 07.04.2010 № 1 (т.д. 2, л.д. 100 и 101), он ссылается на то, что по ним Сафроновой Л.А. был предоставлен заем обществу на общую сумму 500000,00 руб.
 
    Однако согласно данным договорам займодавцем является не Сафронова Л.А., а ООО «Виктория», что следует как из преамбулы договоров, так и реквизитов сторон. Подписи на указанных документах выполнены, как следует из расшифровки, одним и тем же лицом (Л.А. Сафроновой) в абсолютно разном исполнении (за директора – подпись, за Сафронову Л.А. как физическое лицо – написание фамилии). Ответчик в судебном заседании не представил обоснования данным обстоятельствам.
 
    Также по иным расходным кассовым ордерам (т.д. 3, л.д. 43-51) отсутствуют договоры ссуды (займа).
 
    Судом была запрошена выписка по расчетному счету (т.д. 3, л.д. 55-81), согласно которой поступлений по ссуде (займу) не было (по счету проходит поступление средств в виде торговой выручки).
 
    Суд также принимает во внимание иные нарушения, которые не могут служить основанием для принятия приходных кассовых ордеров в качестве доказательств получения ссуды. Суд истребовал у ответчика подлинники кассовых книг в целях сопоставления с представленными ордерами. Так, в приходном кассовом ордере 96 «А» от 05.04.2012 значится полученная ссуда от Наумовой Н.А., при этом в кассовой книге за 05.04.2012 сделана запись о получении ссуды от Сафроновой. 
 
    Приходные кассовые ордера не содержат подписи главного бухгалтера (заполнена графа «получил кассир»), при этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на дату оформления операций, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Также не представлены документы-основания предоставления ссуд (займов) обществу, что не позволяет сделать вывод об обязательствах общества по их возврату и иных условиях.
 
    Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшему на дату оформления операций, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Представленные бухгалтерские документы имеют исправления, кроме того, приходные кассовые номера содержат номера с указанием букв (литер) (причем те, которые касаются, как заявляет ответчик, предоставления ссуд обществу), то есть нарушена сквозная нумерация, обоснований чего в материалы дела не представлено.
 
    Аналогичные обстоятельства приведены также в заключении эксперта с выводом о недопустимости принятия в качестве бухгалтерских документов представленных договоров ссуды и приходных кассовых ордеров при расчете действительной стоимости доли. Суд учитывает, что данные выводы сделаны экспертом не применительно к оценке вопросов права, а с точки зрения оформления бухгалтерской документации в целях расчета рыночной стоимости чистых активов.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд по результатам оценки представленных ответчиком доказательств наличия задолженности по ссудам (займам) считает их недопустимыми, соответственно, не влияющими на расчет действительной стоимости доли истца. Также принимается во внимание, что стоимость доли, определенная экспертом, не опровергнута ответчиком иными допустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который представил документы (приходные кассовые ордера) уже после проведения экспертизы по делу.
 
    Истец согласен с результатами экспертизы, уточнил исковые требования.
 
    В связи с частичной выплатой размер требований, подлежащих удовлетворению, составляет 574821,00 руб. (1400270,00 руб. - 730485 руб. выплаченной доли – уплаченный в бюджет НДФЛ в размере 94964,00 руб.).
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50000,00 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде от 20.10.2013 б/н (т.д. 1, л.д. 29), с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 от 23.12.2013 и 22.07.2014 предусматривалось предоставление указанных услуг по защите в первой инстанции, стоимостью 50000,00 руб. (т.д. 1, л.д. 42, т.д. 3, л.д. 86), расписки о передаче суммы в размере 50000,00 руб. (т.д. 1, л.д 30, т.д. 3, л.д. 87).
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ). Суд учитывает участие представителя в судебных заседаниях, представление необходимых документов и обоснованных доводов в подтверждение исковых требований.
 
    Представитель ответчика указал, что возражений относительно данных расходов не имеется, так как указанная сумма сопоставима с размером выплаты за представление интересов ответчика.
 
    Поскольку ответчиком предъявленная сумма не оспорена, контррасчета не представлено, данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 50000,00 руб. Учитывается сложность спора, назначение двух экспертиз, заявление обеспечительных мер, значительное количество заседаний, представление процессуальных документов в подтверждение позиции по иску, доказательств того, что указанная сумма с учетом категории и сложности спора превышает средние расценки по Смоленской области на оказание соответствующих услуг, ответчиком не представлено.
 
    Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика в размере 18496,00 руб. (в связи с уточнением требований и удовлетворением двух заявлений об обеспечении иска). Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме 50000,00 руб., возлагаются на ответчика.
 
    В связи с тем, что услуги по проведению экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» оплачены не в полном объеме (не оплачены услуги по проведению дополнительной экспертизы в размере 6000,00 руб.), суд распределяет данные расходы в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивая с ответчика указанную сумму в пользу эксперта. При этом суд также учитывает, что необходимость проведения экспертизы возникла в связи с действиями ответчика, которому при проведении первоначальной экспертизы было предложено представить бухгалтерскую документацию в полном объеме, при этом документы относительно ссуд учредителей (приходные кассовые ордера) были представлены ответчиком после проведения экспертизы, что повлекло необходимость назначения дополнительной экспертизы в целях определения влияния данных документов на размер действительной стоимости доли истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1026700946172; ИНН 6726003274) в пользу Свистуновой Светланы Александровны 574821,00 руб. действительной стоимости доли, 50000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 18496,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.
 
    Возвратить Свистуновой Светлане Александровне из федерального бюджета 10036,15 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1026700946172; ИНН 6726003274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» (ОГРН 1106732002827; ИНН 6732002832) 6000,00 руб. стоимости проведения дополнительной экспертизы.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Д.Е.Яковлев