Определение от 22 октября 2014 года №А62-6105/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении искового заявления
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    22.10.2014Дело № А62-6105/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Смоленской области Красильникова В. В.,
 
    ознакомившись с исковым заявлением
 
    индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича (ОГРНИП 313673319700055, ИНН 673100570473)
 
    к Департаменту имущественных  и земельных отношений Смоленской области(ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526)
 
    о признании договора аренды № 585/з действующим и заключенным по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Рощин Сергей Маевич обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественных  и земельных отношений Смоленской областио признании договора аренды № 585/з действующим и заключенным по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением суда от 29.09.2014 заявление оставлено без движения по причинам несоответствия требованиям статьи 126 АПК РФ, а именно:
 
    - отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере: заявлено три требования (о признании уведомления о расторжении договора незаконным; о признании договора действующим и заключенным; о понуждении ответчика к исполнению обязанностей); государственная пошлина оплачена в размере 4000 руб., что не соответствует положениям п/п 2,3 п.1 ст. 333.21 НК РФ (п.2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);
 
    - отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (отсутствует договор аренды № 585/з от 09.10.2008; отсутствуют документы, подтверждающие исполнение истцом обязанностей арендатора по своевременной и полной уплате арендных платежей (п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ);
 
    - отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего иск (доверенности от 17.09.2014 не соответствуют положениям ст. 61 АПК РФ, ст. 185.1 ГК РФ) (п.5 ч.1 ст. 126 АПК РФ).
 
    Указанным определением истцу был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения до 10.10.2014.
 
    21 октября 2014 года от заявителя в суд поступило ходатайство о возвращении заявления.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.
 
    С учетом изложенного исковое заявление подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 129, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    заявление индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича (ОГРНИП 313673319700055, ИНН 673100570473) с приложенными документами возвратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Рощину Сергею Маевичу (ОГРНИП 313673319700055, ИНН 673100570473)4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, о чем выдать справку.
 
    Определение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
 
    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение на 52 листах.
 
 
 
    Судья                                                                          В.В.Красильникова