Решение от 05 ноября 2014 года №А62-6094/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    05.11.2014Дело № А62-6094/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
    Закрытого акционерного общества "КонваТек"(ОГРН 1027700254339; ИНН 7701189773)
 
    к Смоленской таможне(ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713)
 
    о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2375803,97 рубля
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Порошкина О.С. – представитель (доверенность от 29.05.2013)
 
    от ответчика: Быковская Е.В. – главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 27.01.2014)
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество "КонваТек"(далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне(далее по тексту – ответчик) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2375803,97 рубля.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «КонваТек» в период с 07.02.2014 по 28.07.2014 проводило таможенное оформление на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни по процедуре выпуска во внутреннее потребление медицинских приспособлений для стомического использования - системы для реабилитации стомированных больных.
 
    В связи с тем, что в отношении ввезенных вышеуказанных товаров применялась ставка НДС 10%,  в то время как данный вид товаров относится к технических средствам и материалам, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, ввоз которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи  149 и пункта 2 статьи 150 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), Заявитель в соответствии со статьями 129 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратился в Смоленскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной  суммы налога на добавленную стоимость в размере 2375803,97 рубля  по вышеперечисленным декларациям на товары (исх № 72/14 от 11.08. 2014).
 
    Смоленская таможня отказала в удовлетворении заявления Общества со ссылкой на то обстоятельство, что излишняя уплата НДС отсутствует, поскольку товары, ввезенные по декларациям на товары, перечисленным в заявлении, классифицированы кодом ТН ВЭД 3006 91 000, который не указан в приложениях 1 и 2 к Распоряжению ГТК России от 06.11.2001 № 1031-р «Об освобождении от обложения НДС» (в редакции распоряжения ГТК России от 24.01.2002  № 64-р).
 
    Общество, полагая, что указанное решение таможенного органа  об отказе в возврате излишне уплаченного налога противоречит положениям статей 149, 150 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.   
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании предъявленных требований подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 90Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту  - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
 
    Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
 
    Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4- 7 статьи 122настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
 
    Разногласия по комплекту представленных документов, сроку предъявления требований заявителем о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, их размеру между сторонами отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела,   07.02.2014 по 28.07.2014 Общество ввозило по процедуре выпуска для  внутреннего потребления  медицинские приспособления для стомического использования - системы для реабилитации стомированных больных.
 
    При декларировании товаров НДС  исчислен декларантом по ставке 10 %  в размере  2375803,97 рубля (перечень ввезенных товаров в разрезе каждой декларации о товаре с указанием суммы налога приведен заявителем в заявлении), сумма налога уплачена Обществом в бюджет.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149Налогового кодекса РФ.
 
    В подпункте 1 пункта 2 статьи 149Налогового кодекса РФ перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе технические средства, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149Налогового кодекса РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 21.12.2000     № 998 утвердило Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее — Перечень). 
 
    В пункте 7 данного Перечня указаны специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами (в том числе подушки и матрацы профилактические, противопролежневые и ортопедические, кровати медицинские с подъемными приспособлениями, фиксаторы, стулья и кресла функциональные, на колесиках, со съемными элементами, поручни, оборудование для подъема и перемещения, специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены).
 
    При декларировании на ввозимые Обществом товары представлены регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения:
 
    - ФСЗ 2010/07011 от 31.05.2010 на Средства реабилитации при уростомах с принадлежностями производства «КонваТек Инк.», США (страна происхождения США, Великобритания, Доминиканская Республика);
 
    - ФСЗ 2010/07105 от 31.05.2010 на Средства реабилитации при колостомях и илеостомах с принадлежностями производства «КонваТек Инк», США (страна происхождения США, Великобритания, Доминиканская Республика);
 
    - ФСЗ 2008/01531 от 21.04.2008 на Салфетки «КонваКеа» для удаления адгезива, защитные производства     «Конватек    Лимитед»,     Великобритания     (страна     происхождения Великобритания, США).
 
    В соответствии с регистрационными удостоверениями ввозимые Заявителем приспособления для стомического использования являются изделиями, предназначенными исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов (имеют код ТНВЭД ТС 3006 91 000 0 – «приспособления, идентифицируемые как приспособления для стомического использования»).
 
    Указанные изделия предоставляются инвалидам в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,  входят в Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р (пункт 21).
 
    Приспособления для стомического использования включены в пункт  21 Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту, утвержденной Приказом Минэдравсоцразвития РФ от 28.07.2011 № 823н.
 
    Дополнительно  Обществом  были   получены   разъяснения  Минэдравсоцразвития   (письмо  от 18.09.2009         № 25-4/10/2-7397) и Федеральной таможенной службы (письмо от 27.10.2009 № 01-32/50989), которые подтверждают назначение ввозимых товаров.
 
    Указанными документами подтвержден факт отнесения ввозимых  Обществом товаров к перечню технических  средств реабилитации инвалидов.
 
    Сведения, указанные в представленных Обществом регистрационных  удостоверениях и сертификатах соответствия, таможенным органом не опровергнуты.
 
    При этом положения статей 149и 150Налогового кодекса  РФ не содержат дополнительных условий (кроме отнесения медицинских товаров к соответствующему Перечню)  для предоставления льготы по налогообложению налогом на добавленную стоимость.
 
    Ссылку ответчика на распоряжение  ГКТ РФ от 06.11.2001 № 1031 «Об освобождении от обложения НДС», согласно которому налог на добавленную стоимость не взимается при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или  реабилитации инвалидов, перечень которых приведен в приложении № 1 к распоряжению, и при применении данного перечня необходимо пользоваться наименованием товара и кодом ТН ВЭД, суд считает несостоятельной, так как указанное распоряжение  в соответствии с положениями статьи 1 Налогового кодекса РФ к законодательству о налогах и сборах Российской Федерации не относится.
 
    Издание Государственным таможенным комитетом РФ данного распоряжения не может являться основанием для отказа в  предоставлении законодательно установленной льготы по налогу на добавленную стоимость, так как оно противоречит положениям статей 149, 150 Налогового кодекса РФ, пункту 7 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденному  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000  № 998.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А62-7565/2012, постановлениях апелляционной инстанции по делам № А62-3451/2013, А62-2889/2014.
 
    На основании изложенного требования Общества о признании незаконными действий Смоленской таможни, выразившихся в отказе возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 2375803,97 рубля,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи  89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
 
    Следовательно, правовое значение в данном случае имеет определение фактической обязанности декларанта по уплате таможенных пошлин, налогов.
 
    При этом положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в  таможенной декларации и не ограничивает реализацию указанного права стадией таможенного оформления.
 
    На основании изложенного, в связи с представлением Обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога в установленный срок с соответствующим комплектом документов, подтверждающим льготное налогообложение, требования заявителя об обязании Смоленской таможни  произвести  возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2375803,97 рубля, также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.
 
    Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании со Смоленской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 81708,12 рубля.
 
    В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем представлены соответствующие документы: договор об оказании услуг от 09.09.2014, заключенный между ЗАО «КонваТек» и ООО «ЮНИКОМЛИГАЛ РАША» (г. Санкт-Петербург), копия приказа от 14.01.2013 о приеме на работу в ООО «ЮНИКОМЛИГАЛ РАША» Порошкиной О.С. в должности юриста, доверенность от 29.05.2013, выданная Порошкиной О.С. на представление интересов Общества в судах, платежное поручение от 11.09.2014 № 48622 на сумму 81708,12 рубля.
 
    Согласно условий договора от 09.09.2014 указанная сумма вознаграждения выплачивается за оказание следующих юридических услуг: составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
 
    Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, значительный объем подготовленных заявителем и предоставленных документов в ходе рассмотрения дела в суде, а также то, что заявленный Обществом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в г. Москве (место нахождения ЗАО «КонваТек») и г. Санкт-Петербурге (место нахождения ООО «ЮНИКОМЛИГАЛ РАША») стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены Обществом в разумных пределах.
 
    Смоленской таможней заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на то, что категория споров об оспаривании решений таможенного органа не является сложной, отклоняется судом, поскольку наличие судебной практики по данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле.
 
    Таким образом, требования ЗАО «КонваТек» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 81708,12 рубляявляются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 36879,02 рубля (за требования неимущественного и имущественного характера), которая по результатам рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконными действия Смоленской таможни, выразившееся в отказе Закрытому акционерному обществу "КонваТек"(ОГРН 1027700254339; ИНН 7701189773) в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 2375803,97 рубля, как противоречащие положениям статей 149, 150 Налогового кодекса РФ и нарушающие права и законные интересы заявителя.
 
    Обязать Смоленскую таможню(ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "КонваТек"(ОГРН 1027700254339; ИНН 7701189773) путем осуществления возврата налога на добавленную стоимость в размере 2375803,97 рубля.
 
    Взыскать со Смоленской таможни(ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) в пользу  Закрытого акционерного общества "КонваТек"(ОГРН 1027700254339; ИНН 7701189773) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 36879,02 рубля, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 81708,12 рубля.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                  В.А.Печорина