Решение от 27 октября 2014 года №А62-6082/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    27.10.2014                                                                     Дело № А62-6082/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014
 
Полный текст решения изготовлен 27.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                     Еремеевой В. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Новиковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Плавинской Марины Владимировны (ОГРН 305673101900054; ИНН 672907574001)
 
    к Административной комиссии Администрации Заднепровского района города Смоленска (ОГРН 1086731008286; ИНН 6729044575)
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 №2397,
 
    при участии:
 
    от истца: Плавинская М.В., предприниматель (паспорт, Выписка ЕГРИП), Авраскина Е.Ю., представитель (доверенность от 17.09.2014, паспорт);
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Плавинская Марина Владимировна (далее  – предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Заднепровского района города Смоленска  (далее –  ответчик) от 13.08.2014 №2397 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003   № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».
 
    Из материалов дела следует, что 04.08.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 36/01-19/33 о нарушении пункта 3.8 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, а именно:  размещение рекламной конструкции на ограждении настенного панно, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, д. 1 ТЦ «Байкал», содержащей информацию «Дерево счастья», без необходимой  разрешительной документации.
 
    Постановлением от 13.08.2014 № 2397 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере                                 30 000 рублей.
 
    Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывая, на отсутствие события административного правонарушения и на неверную квалификацию правонарушения.
 
    Предприниматель в судебном заседании изложенные в заявлении требования поддержала.
 
    Ответчик в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации   все   имеющиеся   в   материалах дела документы, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части  7 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как предусмотрено  пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе» (далее  - Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Из материалов дела следует, что в качестве административного правонарушения предпринимателю вменено размещение рекламной конструкции на ограждении настенного панно, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, д. 1 ТЦ «Байкал», содержащей информацию «Дерево счастья»,  без необходимой  разрешительной документации.
 
    Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
 
    Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
 
    Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с имеющейся специальной нормой, установленной федеральным законодателем об административной ответственности  за размещение рекламной конструкции без разрешения (статья 14.37 КоАП РФ), действия заявителя необоснованно квалифицированы ответчиком в качестве нарушения нормативного правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем необоснованно применена ответственность, установленная законодательством Смоленской области.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом дана неправильная квалификация вмененного предпринимателю нарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Заднепровского района города Смоленска от 13.08.2014 №2397 о привлечении  индивидуального предпринимателя Плавинскую М.В. к административной ответственности, предусмотренной     статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Плавинской Марине Владимировне (ОГРН 305673101900054; ИНН 672907574001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       В.И.Еремеева