Решение от 05 ноября 2014 года №А62-6030/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    05.11.2014Дело № А62-6030/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 05.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска(ОГРН 1036758306419; ИНН 6730017030)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор-Смоленск"(ОГРН 1106731001442; ИНН 6731079656)
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя: Павленко Н.В. – прокурор отдела Прокуратуры Смоленской области;
 
    от ответчика: Дергачева А.А. – директор, Куприков О.А., Матвиешин А.И. – представители по доверенности;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о рекламе 22.07.2014 в период времени с 14-30 до 15-00 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе с выездом на место с использованием фотокамеры, в ходе которой установлено, что ООО «Оружейный двор-Смоленск» разместило на стене дома № 57 по ул.Фрунзе г.Смоленска рядом со входом в магазин рекламную конструкцию «Робинзон. Оружие-Оптика-Боеприпасы-Одежда-Аксессуары 10-тилетию СКИДКА»без разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска на ее установку, чем нарушены требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    11 сентября 2014 года в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Ответчик просил признать совершенноеправонарушение малозначительным, в отзыве на заявление указал, что ООО «Оружейный двор-Смоленск» заблуждалось относительно рекламной конструкции и считало, что это является вывеской организации; рекламная конструкция на здании находилась незначительное время; дом, на стене которого размещалась реклама, находится во дворе центральных улиц, что не повлекло нарушений общественных интересов - ухудшения вида фасада здания, а фактически являлось указанием для граждан, что в этом здании находится магазин; сразу же после заявления прокуратуры о нарушении законодательства в области рекламы Общество демонтировало данную рекламную конструкцию, о чем имеется соответствующий акт о демонтаже от 15 сентября 2014 года; Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, руководство Общества раскаивается в совершенном административном правонарушении; минимально предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ штраф в размере 500 000 руб. фактически остановит деятельность магазина и не будет отвечать целям административного наказания.
 
    В соответствии со статьей 19Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19названного Закона).
 
    В соответствии с частями 9и 13 статьи 19Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5- 7 настоящей статьизаконного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается в силу части 10 статьи 19Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по статье 14.37КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на стене здания, расположенного по адресу: гСмоленск, ул. Фрунзе, д. 57, принадлежащего на праве собственности ИП Алиеву Фаику Закиру оглы, Обществом (арендатор части помещений в указанном здании) была размещена рекламная конструкция «Робинзон. Оружие-Оптика-Боеприпасы-Одежда-Аксессуары 10-тилетию СКИДКА».
 
    Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от 31.07.2014 № 23-2623 разрешение на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции Обществу не выдавалось.
 
    Общество не оспаривало факт размещения рекламной конструкции на стене указанного дома без соответствующего разрешения.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт размещения Обществом на момент проверки на стене здания № 57 по ул. Фрунзе г.Смоленска рекламной конструкции без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применение в рассматриваемом случае статьи 2.9КоАП РФ с учетом официального толкования данной нормы, приведенной в пункте 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", фактических обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи 14.37КоАП РФ.
 
    В силу статьи 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    По смыслу статьи 2.9КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд учитывает, что правонарушение совершено Обществом впервые (доказательств иного суду не представлено), не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, а также тот факт, что Общество адекватно отреагировало на выявленное правонарушение, в кратчайшие сроки после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении демонтировало рекламную конструкцию (акт о демонтаже вывески от 15.09.2014), а, следовательно, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ наказание в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. нельзя признать адекватным и справедливым в отношении совершенного неправомерного деяния.
 
    В данном случае применение положений статьи 2.9КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождении ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска(ОГРН 1036758306419; ИНН 6730017030) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор-Смоленск"(ОГРН 1106731001442; ИНН 6731079656, ул. Оршанская, д. 9, кв. 8, г. Смоленск) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу  по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В.Красильникова