Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2021 года №А62-602/2020, Ф10-5391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А62-602/2020
Резолютивная часть постановления вынесена 02.03.2021
Постановление в полном объёме изготовлено 10.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
М.М. Нарусова
судей
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании
от истца:
индивидуальный предприниматель Рыжков Алексей Владимирович
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Ильюшкина Валентина Николаевна
Рзаев В.А. представитель по доверенности от 21.09.2020;
от третьего лица:
Брунова Наталья Сергеевна
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшкиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу N А62-602/2020
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рыжков Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Рыжков А.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ильюшкиной Валентине Николаевне (далее - ответчик, ИП Ильюшкина В.Н., заявитель) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 040/18 от 01.03.2018 в размере 1 501 073 рубля 91 копейка, в том числе: арендной платы за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 155 000 рублей, задолженности по возмещению коммунальных платежей за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в сумме 346 073 рубля 91 копейка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Брунова Н.С.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 501 073 рубля 91 копейка, распределены судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020, апелляционная жалоба ИП Ильюшкиной В.Н. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ИП Ильюшкина В.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что перечисленная им сумма в оплату арендных платежей составляет 1 817 000 рублей и имеется переплата в размере 34 868 рублей. Кроме того, факт задолженности по коммунальным платежам истцом не доказан. Истец получал денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей в наличной форме в кассе кафе. Также, по мнению заявителя, из оспариваемого решения не усматривается, какие именно коммунальные платежи не оплачены ответчиком.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил платежные документы, подтверждающие перечисление арендной платы.
В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Дополнительно представленные документы возвращаются заявителю.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд разъясняет, что представленные документы могут быть предъявлены на стадии исполнения судебного акта органам, осуществляющим его исполнение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебный акт обжалуется в отношении удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по перечислению арендной платы и возмещение коммунальных платежей, таким образом, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.03.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения N 040/18 по условиям которого субарендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, п. Серебрянка, д. 84 "Б", общей площадью 163 кв.м. на срок с 01.03.2018 по 31.01.2019.
Целевое использование помещения арендатором является организация и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса, организация кафе.
В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы 82 000 рублей в месяц, а также возмещение субарендатором коммунальных платежей, в которые входят понесенные затраты за электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение. Арендатор ежемесячно уведомляет субарендатора о расходах по коммунальным платежам за отчетный период (календарный месяц). Платежи по договору осуществляются до пятого числа текущего месяца по безналичному расчету, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.
Имущество субарендатору передано по акту приема-передачи от 16.01.2018.
Согласно пункта "ж" раздела 4 договора в случае, если арендатор не сделает заявление о расторжении договора за 30 дней, то договор считается пролонгированным.
Поскольку от арендатора в установленный срок не поступило заявление о расторжении договора субаренды, указанный договор между сторонами был пролонгирован.
Направленная ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения ИП Рыжкова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания арендной платы и возмещения коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком условий договора субаренды, являющихся основанием для взыскания задолженности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи арендованного имущества ответчику подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей и возмещение коммунальных платежей исполнил не в полном объеме.
Наличие задолженности по арендной плате судом установлено, представленный истцом расчет обоснованно признан верным, в связи с чем задолженность взыскана правомерно.
Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд округа не усматривает.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что субарендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование принятого по договору аренды имущества, а так же нарушение сроков внесения арендной платы и возмещение коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Доводы заявителя о том, что перечисленная им сумма в оплату арендных платежей составляет 1 817 000 рублей и имеется переплата в размере 34 868 рублей, о недоказанности истцом задолженности по коммунальным платежам и получении им денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей в наличной форме в кассе кафе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих документальных доказательств в их подтверждение.
Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания арендной платы и коммунальных платежей, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу N А62-602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка