Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А62-5999/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
24.10.2014Дело № А62-5999/2014
Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2014
Полный текст решения изготовлен 24.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Фирмы - перевозчика "ПИСАРЕК ЗОФИА"
к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713)
об оспаривании постановления № 10113000-180/2014 от 21.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: Габарта А.К. – представитель по доверенности;
от ответчика: Исаенков А.А., Егоров С.В. – представители по доверенности;
У С Т А Н О В И Л:
Фирма-перевозчик Писарек Зофиа (далее - Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10113000-180/2014 от 21.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 03.04.2014 должностными лицами ПТО «Брузги-2» Гродненской региональной таможни зарегистрирован въезд на таможенную территорию таможенного союза транспортного средства регистрационный номер WO06547/WO1612A(далее - транспортное средство, автомобиль) под управлением водителя транспортной фирмы «ПИСАРЕК ЗОФИА» Опэнховски Зыгмунта. В этот же день, указанный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита с местом доставки - Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни и сроком таможенного транзита до 06.04.2014.
Согласно товаросопроводительным документам: книжке МДП № JX75767245, CMR№7131680 от 02.04.2014, инвойсу №7980980052 от 02.04.2014 вгрузовом отсеке данного автомобиля перемещался товар - памперсы, подгузники в количестве 47 грузовых мест, весом брутто 8017 кг, стоимостью 19219,74 евро (EUR).
Исходя из сведений, содержащихся в графе «16» книжки МДП № UX75767245 польскими таможенными органами на грузовой отсек транспортного средства в качестве средства таможенной идентификации наложена пломба №UC9472.
Вышеуказанный товар перемещался в адрес компании «Проктер энд Гэмбл» (Россия). Перевозчиком товара является транспортная компания «ПИСАРЕК ЗОФИА».
04.04.2014 около 18 часов 42 минут в зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО «Альфа Транс Терминал», в зоне деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни помещено транспортное средство регистрационный номер № WO06547/WO1612Aс поврежденным тентом и пломбировочным тросом грузового отсека (акт въезда № 18208 от 04.04.2014).
В ходе проведенных должностными лицами Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни визуального осмотра автомобиля (подтверждение о прибытии №10113100/050414/0018283), а также таможенного досмотра транспортного средства (АТД №10113100/060414/000580) установлено, что на грузовом отсеке данного транспортного средства регистрационный знак WO06547/WO1612A(с правой стороны по ходу движения, в районе третьего борта) имеется порез тента длинной 270 мм и перерезан пломбировочный трос, а также установлена утрата части перевозимого товара - детские одноразовые подгузники с маркировкой: 81448245 «PampersSleep&Play, 12x14 madeinPoland» в количестве 35 коробок (5880 штук).
По данному факту водитель фирмы-перевозчика – З.Опэнховски показал, что загрузка товара производилась им в Республике Польша. 03.04.2014 при пересечении им таможенной границы Таможенного союза должностными лицами Гродненской региональной таможни транспортное средство с товаром было помещено под таможенную процедуру таможенного транзита со сроком таможенного транзита до 06.04.2014. Местом доставки товара определен Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни. В процессе следования водителем фирмы осуществлялись неоднократные остановки транспортного средства на неохраняемых придорожных парковках. Так, 04.04.2014 около 16 часов водитель сделал остановку на автодороге Минск-Москва в н.п. Ольша (Смоленской области) возле придорожного кафе. При этом транспортное средство было размещено на бесплатной парковке возле кафе. Территория парковки камерами видеонаблюдения не оборудована. Стоянка осуществлялась около 1 часа (приблизительно до 17 час. 00 мин. 04.04.2014). После данной остановки водитель во время осмотра транспортного средства обнаружил порез тента грузового отсека с правой стороны полуприцепа. Пломба была в наличии, повреждений пломбировочного троса водитель не заметил. Учитывая, что порез тента был незначительный, водитель не придал этому значения и в органы полиции не сообщил. 04.04.2014 в результате проведенного таможенного досмотра его автомобиля установлена утрата части товара.
В ходе административного расследования данного дела также опрошен инспектор отдела таможенных досмотров Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни Домашнев Л.А., который подтвердил установление факта утраты части товара при проведении таможенного досмотра транспортного средства.
07.07.2014 по факту утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-180/2014 и 21.08.2014 по данному делу вынесено постановление, в соответствии с которым, фирма-перевозчик признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления, указав, что факт совершенного правонарушения не оспаривает и вину свою признает, однако с учетом совокупности обстоятельств по настоящему делу, отсутствием значительной реальной угрозы общественным отношениям просит назначить наказание ниже низшего предела.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что отсутствуют основания для снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств
Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (пункт 21 части 1 статьи 4 ТК ТС).
Из частей 1 и 2 статьи 96 ТК ТС следует, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до:
1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;
2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно части 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (часть 2 статьи 215 ТК ТС).
Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.
Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 223 ТК ТС Общество не доставило часть товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки.
В соответствии со статьей 17 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара. Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.
Таким образом, факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в определенное место доставки подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.
Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Международная перевозка на дальнее расстояние из Польши в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза Обществом собственными силами не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки автомобиля, Обществом не предпринималось.
Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.
Общество, являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.
Таким образом, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, установленная частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Поскольку недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, установлена и доказана, вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является правильным.
При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования Перевозчика, признав незаконным принятое ответчиком постановление в части избранной меры административного наказания.
При оценке примененной меры ответственности суд считает возможным применить в данном случае правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в КонституцииРоссийской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-Пи от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверив на соответствие Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2и 5 статьи 15.23.1и статьи 19.7.3КоАП Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.02.2014 № 4-П признал положения названных статей, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административное правонарушение, не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексомобщими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Согласно абзацу второму пункту 2 названного Постановления впредь до внесения в КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований КонституцииРоссийской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В данном случае, суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность Перевозчика обстоятельств, признание вины, незначительный размер таможенных платежей за утраченный товар (6 937 руб.), уплату указанных таможенных платежей, отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить заявителю наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.
При этом суд полагает, что указанный размер штрафа в данной ситуации в полной мере отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.
Постановление ответчика о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части примененной меры ответственности свыше указанного размера подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни № 10113000-180/2014 от 21.08.2014в части применения меры ответственности, определив наказание Фирме - перевозчику "ПИСАРЕК ЗОФИА"(ул. Розана, д. 9, ПОЛ/051/6073, г. Остролека, 07-400, Польша) по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.В.Красильникова
