Решение от 06 ноября 2014 года №А62-5861/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    06.11.2014Дело № А62-5861/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 06.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сударьковой Е.М.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
    Частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн"(ОГРН 1106700000703; ИНН 6732000120)
 
    к Административной комиссии Администрации Ленинского района г.Смоленска(ОГРН 1086731008099; ИНН 6730077208)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 1100 от 03.09.2014
 
    при участии:
 
    от заявителя: Скрабунов Г.В. – директор, Лукашов В.В. – представитель по доверенности;
 
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн"(далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска  (далее по тексту –  ответчик) № 1100 от 03.09.2014  о привлечении к административной ответственности по статье 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з  «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    В обоснование заявитель указал, что Комиссией была нарушена процедура привлечения к административной ответственности (заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем на составлении протокола не присутствовал); Комиссией не доказано, что строительные работы проводились на территории общего пользования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  
 
    Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства,  заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
 
    Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства,  заслушав доводы представителей заявителя, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их пpaвaи обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (п. 5).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (п. 6).
 
    В пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 (в ред. Постановления ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211АПК РФ).
 
    В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в ред. Постановления ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАПРФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Как видно из материалов дела, 29.07.2014 Управлением административного и жилищного контроля Администрации города Смоленска составлен акт осмотра территории, из которого следует, что 29 июля 2014 года в 12 часов 15 минут осмотрена территория, прилегающая к транспортным воротам ТЦ «Гамаюн» со стороны ул.Николаева в г.Смоленске, которая имеет признаки проведения строительных работ путем выкапывания канавы шириной 0,5 метра, длиной 4 метра, установки армирования и опалубки высотой 0,5 метра, кроме этого наблюдается установка двух заглубленных металлических столбов диаметром 150-200 мм, высотой 4 метра и бетонирования указанных конструкций.
 
    29.07.2014 в отсутствие представителя Учреждения составлен протокол № 36/01-19/98 об административном правонарушении.
 
    Копия протокола 30.07.2014 направлена в адрес Учреждения и получена адресатом 06.08.2014 (л.д. 72).
 
    11.08.2014 в адрес Учреждения направлено извещение № 1299 от 08.08.2014, которым Учреждение извещается о необходимости явки в Административную комиссию 20.08.2014 к 15.00 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение получено Учреждением 18.08.2014 (л.д. 85).
 
    Определением от 20.08.2014 по ходатайству Учреждения рассмотрение дела отложено на 03.09.2014.
 
    03.09.2014 в присутствии представителя Учреждения вынесено постановление № 1100 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з  «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в виде штрафа в размере 100 000 руб. 
 
    Заявитель отрицает факт извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Ответчик в отзыве указал, что руководителю Учреждения было направлено извещение о явке в Управление административного и жилищного контроля Администрации города Смоленска для составления протокола от 15.07.2014. Письмо было получено представителем Учреждения Зайцевой Е.Б. 06.08.2014.
 
    В материалах административного дела, представленного в суд, имеется почтовая квитанция от 15.07.2014 (л.д. 71), из содержания которой следует, что некое почтовое отправление было отправлено в адрес Скрабунова Г.В. от «УД ЖК АДМИ-И», при этом сам текст документа, отправленного данным почтовым отправлением, суду не представлен, его содержание неизвестно.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Довод ответчика о том, что извещение о явке от 15.07.2014 было получено представителем Учреждения 06.08.2014, не подтверждает факт надлежащего и своевременного уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, назначенного на 29.07.2014. Кроме того, на данном почтовом уведомлении (л.д. 72) имеется приписка «копия протокола».  
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении административным органом существенных процессуальных нарушений при проведении производства по административному делу, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 
 
    Кроме того, суд считает необходимым отразить следующее.
 
    Из материалов дела следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».
 
    Указанной статьей установлена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм утверждены Правила благоустройства города Смоленска, согласно пункту 4.1 которых на территории города Смоленска на территориях общего пользования хозяйствующим субъектам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения (ордера).
 
    Оформление разрешения (ордера) не требуется, если земляные работы осуществляются на территории строительной площадки.
 
    В пункте 1.3 указанных Правил дано понятие территорий общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары).
 
    В оспариваемом постановлении указано, что ЧУ "Управляющая компания "Гамаюн"организовала проведение строительных работ около транспортных ворот торгового центра «Гамаюн» со стороны ул. Николаева г. Смоленска путем выкапывания канавы глубиной 1,5 метра, шириной 0,5 метра, длиной 4 метра, обустройством армирования и опалубки высотой 0,5 метра, кроме этого, установкой двух заглубленных металлических столбов, диаметром 150 – 200 мм., высотой 4 метра и бетонирование указанных конструкций без соответствующего ордера (разрешения) на проведение земляных работ.
 
    Заявитель указал, что работы производились не на территории общего пользования, а в границах земельного участкас кадастровым номером 67:27:0020610:24, общей площадью 2250 кв.м., предоставленного ЗАО «Швейник» Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области для здания Дома быта «Гамаюн». Арбитражный суд Смоленской области решением от 19.07.2011 по делу № А62-1334/2011 обязал Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области восстановить нарушенное право Закрытого акционерного общества «Швейник» путем принятия решения о предоставлении Закрытому акционерному обществу «Швейник» в общую долевую собственность (согласно заявления вх. № 1/1233 от 18.02.2011 года) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 2250 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0020610:24, расположенного по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, 10/2. На основании указанного решения Департамент издал Приказ № 280 от 27.02.2012 о предоставлении только ЗАО "Швейник" испрашиваемого земельного участка. Однако из решения суда от 19.07.2011 усматривается, что испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен всем собственникам в здании ДБ "Гамаюн". Собственники неоднократно обращались в Департамент с просьбами изменить приказ, однако Департамент не изменил свой приказ и актуальные на тот момент собственники ДБ "Гамаюн" решили составить соглашение о распределении долей в испрашиваемом земельном участке и сдать документ в регистрирующий орган. 04.02.2013 Управление Росреестра по Смоленской области отказало в регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что должен был быть изменен приказ Департамента. С данной позицией собственники не согласны и намерены обратиться в арбитражный суд с иском о признании права долевой собственности на испрашиваемый земельный участок, однако для обращения в суд с имеются объективное препятствие: практически ежемесячно в зданий ДБ «Гамаюн» происходит смена собственника того или иного помещения, в связи с чем необходимо выявить актуальный круг собственников и подать иск в суд. По поводу земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020610:25, общей площадью 8 008 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск пр-т Гагарина 10/2, заявитель указал следующее. Согласно договору № 27 от 18.06.2012 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области передал в общую долевую собственность актуальных собственников ТД «Гамаюн» испрашиваемый земельный участок, однако опять же ввиду постоянной смены собственников нет объективной возможности привести в соответствие правоустанавливающие документы и сдать их в регистрирующий орган. Заявителем также представлены в материалы дела копия градостроительного плана и копия эскизного предложения реконструкции ДБ «Гамаюн». Заявитель не отрицает факт проведения земляных и строительных работ, однако полагает, что данные работы проводились не на территориях общего пользования и были связаны исключительно с установкой на земельном участке ДБ «Гамаюн» новых транспортных ворот. Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы заявителя административным органом документально не опровергнуты.
 
    Согласно частям 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств вины Учреждения в совершении инкриминируемого ему деяния – проведение строительных работ без соответствующего ордера (разрешения) на проведение земляных работ на территориях общего пользования.
 
    На основании вышеизложенного постановление № 1100 от 03.09.2014 является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г.Смоленска№ 1100 от 03.09.2014 о назначении Частному учреждению "Управляющая компания "Гамаюн"(ОГРН 1106700000703; ИНН 6732000120, пр.Гагарина, д.10/2, г.Смоленск.) административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по статье 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области".
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В.Красильникова