Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А62-5816/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г .Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
17.10.2014Дело № А62-5816/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2014
Полный текст решения изготовлен 17.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльниковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/09-2014,
при участии:
от заявителя – Артемьева В.Л., представитель, доверенность от 09.01.2014 № 91,
от ответчика – Романов А.А., представитель, доверенность от 08.04.2014 № 67/04-4д,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее - Общество, заявитель, ООО «Смоленская ТСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/09-2014, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление, ответчик), на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
Из материалов дела следует, что Управлением 14.03.2013 было рассмотрено дело № 04-01/02-2013, возбужденное по признакам нарушения Администрацией города Смоленска, Открытым акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра»), ООО «Смоленская ТСК» и МУП «Смоленсктеплосеть» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Комиссии Смоленского УФАС России от 28.03.2013 по делу о рассмотрении нарушений антимонопольного законодательства № 04-01/02-2013 признано недопустимым в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение между Администрацией города Смоленска, ОАО «Квадра», ООО «Смоленская ТСК» и МУП «Смоленсктеплосеть» по введению с 01.01.2013 новой схемы взаимодействия всех участников рынка теплоснабжения в городе Смоленске через единого продавца тепловой энергии - ООО «Смоленская теплосетевая компания».
На основании вышеуказанного решения ООО «Смоленская ТСК» выдано предписание № 04-01/02-2013 (исх. № 1225/04 от 28.03.2014) о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения путем совершения соответствующих действий.
Данным ненормативным правовым актом ООО «Смоленская ТСК» было предписано в срок до 01.05.2013 совершить следующие действия:
- отказаться от дальнейшего участия в соглашении по введению с 01.01.2013 новой схемы взаимодействия всех участников рынка теплоснабжения в городе Смоленске через единого продавца тепловой энергии - ООО «Смоленская ТСК», о чём письменно уведомить Администрацию города Смоленска, ОАО «Квадра» и МУП «Смоленсктеплосеть»;
- прекратить дальнейшее проведение ООО «Смоленская ТСК» договорной кампании на 2013 год в отношении потребителей г. Смоленска, получающих с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП «Смоленсктеплосеть», и не понуждать их к заключению с обществом договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения;
- сообщить всем потребителям г. Смоленска, получающих с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП «Смоленсктеплосеть», что ООО «Смоленская ТСК» не является единым продавцом тепловой энергии на рынке теплоснабжения в городе Смоленске.
О выполнении данного предписания необходимо было сообщить Смоленскому УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив документальное подтверждение его выполнения.
ООО «Смоленская ТСК» и ОАО «Квадра», не согласившись с решением антимонопольного органа от 28.03.2013 и выданными им предписаниями, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу № А62-1924/2013 в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 28.03.2013 № 1222/04 и предписаний от 28.03.2013 № 1224/04, № 1225/04 ООО «Смоленская ТСК» и ОАО «Квадра – Генерирующая компания» отказано. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2014 решение суда от 19.08.2013 по делу № А62-1924/2013 оставлено без изменения.
Во исполнение предписания № 04-01/02-2013 (исх. № 1225/04 от 28.03.2013) ООО «Смоленская ТСК» письмом от 10.12.2013 № АВ-13/1899 сообщило Управлению об исполнении предписания, в том числе о прекращении проведения договорной кампании на 2013 год в отношении потребителей г. Смоленска, получающих с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП «Смоленсктеплосеть», и прекращении понуждения их к заключению с обществом договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В июне 2014 года в Смоленское УФАС России поступило обращение ИП Парахина А.И., из которого следовало, что в отсутствии заключённого между ним и ООО «Смоленская ТСК» договора теплоснабжения в письменной форме общество после 06.12.2013 продолжило предъявление ему требований оплаты тепловой энергии и горячей воды (предъявило счета от 31.12.2013 № 520169 и № 500169), а в мае 2014 года обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Парахина А.И. задолженности по счетам, предъявленным ему в 2013 году (дело № А62-3112/2014).
Обращение ИП Парахина А.И. явилось поводом для возбуждения в отношении ООО «Смоленская ТСК» дела № 04-02/09-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В целях выяснения обстоятельств и исключения вероятности технической ошибки в отношении только одного потребителя, Управление истребовало у Общества информацию в отношении других потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения, не имеющих договорных отношений с ООО «Смоленская ТСК».
Письмом от 14.08.2014 №АВ-13/981 Обществом Смоленскому УФАС России был представлен реестр потребителей г. Смоленска, получающих с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП «Смоленсктеплосеть», с которыми у ООО «Смоленская ТСК» отсутствуют заключённые в письменной форме на 2013 год договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, и которым Общество, также как и ИП Парахину А.И., после 06.12.2013 предъявило требования оплаты (счета) за данные коммунальные ресурсы. В отношении ряда потребителей, обозначенных в вышеуказанном реестре, ООО «Смоленская ТСК» предъявило в 2014 году исковые требования в арбитражный суд (судебные дела №№ А62-4453/2014, А62-3112/2014, А62-3494/2011, А62-4276/2014, А62-3271/2014).
УказанныеобстоятельствапозволилиУправлениюприйтиквыводуотом, что, несмотря на сообщение письмом от 10.12.2013 №АВ-13/1899 в антимонопольный орган об исполнении предписания, понуждение ИП Парахина А.И. и иных потребителей после 06.12.2013 к заключению с обществом договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения указывает на отсутствие намерения ООО «Смоленская ТСК» исполнять в этой части законное предписание Смоленского УФАС России № 04-01/02-2013 от 28.03.2013.
30 июля 2014 года Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-02/09-2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании постановления от 20.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/09-2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом указывает на недоказанность события административного правонарушения, а также на его малозначительность.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов Общества, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу № А62-1924/2013 и доказанность факта неисполнения ООО «Смоленская ТСК» выданного ему предписания.
Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу положений статей 23, 36, 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, установлена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ не устанавливает требования о полном тождестве составов участников в прежнем и новом арбитражном процессе для признания ранее принятого судебного акта, имеющим преюдициальное значение.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Факт нарушения ООО «Смоленская ТСК» Федерального закона «О защите конкуренции» установлен решением антимонопольного органа от 28.03.2013 № 1222/04, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу № А62-1924/2013. Судебными актами по делу № А62-1924/2013 также подтверждена законность и обоснованность выданного Обществу предписания № 04-01/02-2013 (исх. № 1225/04 от 28.03.2014).
Таким образом, ООО «Смоленская ТСК» обязано было исполнить предписание антимонопольного органа.
Письмом от 10.12.2013 № АВ-13/1899 Общество сообщило Смоленскому УФАС России об исполнении предписания, в том числе о прекращении проведения договорной кампании на 2013 год в отношении потребителей г. Смоленска, получающих с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП «Смоленсктеплосеть», и прекращении понуждения их к заключению с обществом договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Вместе с тем, из полученных материалов по заявлению ИП Парахина А.И., а также из документов, представленных Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (письмо от 14.08.2014 № АВ-13/981) Управлению стало известно, что в отсутствии заключённого между ИП Парахиным А.И. и ООО «Смоленская ТСК» договора теплоснабжения в письменной форме общество после 06.12.2013 продолжило предъявление ему требований оплаты тепловой энергии и горячей воды (предъявило счета от 31.12.2013 № 520169 и № 500169). Из представленного Обществом реестра потребителей г. Смоленска, получающих с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП «Смоленсктеплосеть», с которыми у ООО «Смоленская ТСК» отсутствуют заключённые в письменной форме на 2013 год договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, следовало, что указанным в этом реестре потребителям, также как и ИП Парахину А.И., Общество после 06.12.2013 предъявило требования оплаты (счета) за данные коммунальные ресурсы. В отношении ряда потребителей, обозначенных в вышеуказанном реестре, ООО «Смоленская ТСК» предъявило в 2014 году исковые требования в арбитражный суд (судебные дела №№ А62-4453/2014, А62-3112/2014, А62-3494/2011, А62-4276/2014, А62-3271/2014).
Такимобразом, материаламиделаподтверждаетсясовершениеОбществомвдекабре2013годадействий, направленныхнапонуждениерядапотребителейг. Смоленска, получающих с 01.01.2013 тепловую энергию от источников тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим МУП «Смоленсктеплосеть», с которыми у ООО «Смоленская ТСК» отсутствуют заключённые в письменной форме на 2013 год договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, к заключению с Обществом договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ООО «Смоленская ТСК» законного предписания антимонопольного органа.
Таким образом, в действиях ООО «Смоленская ТСК»установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения вышеперечисленных требований законодательства, а также доказательств выполнения действий, направленных на исполнение законного предписания антимонопольного органа.
Следовательно, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что между ООО «Смоленская ТСК» и ИП Парахиным А.И. на момент выдачи предписания от 28.03.2013 № 04-01/02-2013 договорные отношения уже фактически сложились, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).
В соответствии со статьёй 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что ИП Парахином А.И. совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом пользовании им услугами ООО «Смоленская ТСК».
При рассмотрении дела № А62-3112/2014 по исковому заявлению ООО «Смоленская ТСК» о взыскании с ИП Парахина А.И. задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь-декабрь 2013 года судом установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между поставщиком коммунального ресурса и потребителем-абонентом, в качестве которого в рассматриваемых правоотношениях выступает управляющая организация ОАО «Жилищник», а не ИП Парахин А.И. В связи с этим суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Решение суда от 03.09.2014 по делу № А62-3112/2014 участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из текста оспариваемого постановления, должностным лицом, рассматривающим данное дело об административном правонарушении, учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в результате штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ (300 000 рублей).
Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
Оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» и снижения размера назначенного Обществу штрафа также не имеется.
В названном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам
При этом в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд РФ указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено Обществом в силу чрезвычайных обстоятельств, в том числе в связи тяжелым материальным положением.
С учетом вышеприведенных обстоятельств назначенное в данном случае Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, соответствующее минимальной санкции части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Общества о признании незаконным постановления от 20.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/09-2014 удовлетворению не подлежат
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области постановления от 20.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/09-2014 Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В. В. Яковенкова
