Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А62-5787/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
10.10.2014 Дело № А62-5787/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014
Полный текст решения изготовлен 10.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльниковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Смоленской области
(ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.08.2014 № 107/2014,
при участии:
от заявителя - Мельников Г.А., представитель, доверенность от 04.09.2014,
от ответчика – Егоров П.А., представитель, доверенность от 27.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее – Управление, ответчик) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ, Кодекс).
Из материалов дела следует, что Управлением в период с 05.08.2014 по 15.08.2014 проведена внеплановая документарная проверка выполнения Предприятием ранее выданного предписания от 14.10.2014 № 113/2013 «В», которым на СМУП «Горводоканал» возложена обязанность в срок до 01.08.2014 ликвидировать выпуск № 3 «Зеленый ручей».
В результате проверки установлено, что Предприятием не ликвидирован выпуск неочищенных сточных вод; не оформлены документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом р. Днепр (выпуск № 3 «Зеленый ручей»).Предприятие продолжает нелегитимное использование водного объекта р. Днепр для сброса неочищенных сточных вод.
Указанные нарушения отражены в акте от 15.08.2014 № 002/2014 «В».
18 августа 2014 года Управлением в отношении Предприятия составлен протокол № 019/2014 «В» об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.
Постановлением от 25.08.2014 № 107/2014 Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. Заявитель указывает, что при проведении проверки административным органом были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения. Протокол имеет указание, что административное правонарушение длящееся. Заявитель указывает, что выявленные нарушения являются малозначительными.
В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал, ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Ответчик представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указанное правонарушение малозначительным не является.
Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд несвязан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3настоящего Кодекса (далее – ВК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных, в том числе дренажных, вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).
Согласно части 2 статьи 21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлениемо предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование. В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11настоящего Кодекса, направляет заявителю мотивированный отказ. В случае подачи соответствующего заявления через многофункциональный центр указанный отказ направляется через многофункциональный центр. Отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1настоящей статьи в пользование может быть обжалован в судебном порядке. Решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. Порядокподготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательствомв области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Как следует из материалов дела, Предприятием не ликвидирован выпуск неочищенных сточных вод; не оформлены документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом р. Днепр (выпуск № 3 «Зеленый ручей»). Предприятие продолжает нелегитимное использование водного объекта р. Днепр для сброса неочищенных сточных вод.
Указанные нарушения отражены в акте от 15.08.2014 № 002/2014 «В».
Учитывая вышеизложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных насоблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства Предприятием не представлено. Меры по решению вопроса об устранении нарушений были предприняты СМУП «Горводоканал» только после выдачи Управлением первого предписания в 2011 году.
При таких обстоятельствах состав вменяемого Предприятию административного правонарушения Управлением установлен, материалами дела доказан. Таким образом, СМУП «Горводоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности у суда не имеется.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 25.08.2014 № 107/2014 является законным и обоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что санкция, установленная статьей 7.6 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Предприятия по факту совершения рассматриваемого правонарушения.
Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда РФ, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Предприятию, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности). Суд также учитывает социальное значение Предприятия для жителей г. Смоленска, так как СМУП «Горводоканал» является единственным предприятием, обеспечивающим население, предприятия и организации, подключенные к городской сети водопровода, питьевой водой; осуществляющим очистку стоков на очистных сооружениях г. Смоленска.
Суд полагает, что наложение на Предприятие штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения Предприятию штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.
Доводы Предприятия об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2014 № 019/2014 «В» указания места и времени совершения административного правонарушения, суд считает необоснованными.
Правонарушение, совершенное Предприятием является длящимся. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В рассматриваемом случае, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта проверки – 15.08.2014.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области о назначении административного наказания от 25.08.2014 № 107/2014 о привлечении Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Применить к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В. В. Яковенкова
