Решение от 05 ноября 2014 года №А62-5720/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    05 ноября 2014 года                                                           Дело № А62-5720/2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Телеком-67» (ОГРН 1096731008516; ИНН 6729019635)
 
    к индивидуальному предпринимателю Шураевой Наталье Витальевне (ОГРНИП 313774605800425; ИНН 772460356998)
 
    о взыскании задолженности в размере 5 517 рублей 11 копеек, пени в размере 2 544 рубля 49 копеек, возмещении судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Телеком-67» (далее – истец, ООО «Телеком-67») обратилось в арбитражный суд с иском киндивидуальному предпринимателю Шураевой Наталье Витальевне (далее – ответчик, ИП Шураева Н.В.) о взыскании задолженности в размере 5 517 рублей 11 копеек, пени в размере 2 544 рубля 49 копеек. Истцом также предъявлено к взысканию 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
 
    Иск предъявлен в Арбитражный суд Смоленской области в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам договорной подсудности на основании пункта 8.4 договора от 21.03.2014 № D0360390.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в установленные определением суда от 10.09.2014 сроки мотивированный отзыв на иск не представил; правовую позицию по предмету иска не выразил, в связи с чем суд в порядке частей 3 и 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.03.2014 № D0360390 об оказании услуг связи.
 
    На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по возмездному оказанию услуг,урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия согласованы, договор является заключенным.
 
    В порядке исполнения своих договорных обязательств ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором, и предъявлены счета для оплаты от 31.03.2014 года на сумму 720 рублей 98 копеек, от 30.04.2014 года на сумму 5 310 рублей, от 31.05.2014 на сумму 4 796 рублей 13 копеек.
 
    На основании положений статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по счету производится ежемесячно, не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Между тем, оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в сумме 5 310 рублей.
 
    На претензию истца от 20.05.2014 № 106 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности ответчик не прореагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Между тем в нарушение обязательств по расчетам, вытекающих из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.1 договора, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании не погашенной в установленном порядке задолженности.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, возражений относительно факта оказания услуг и наличия, суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 5 517 рублей 11 копеек является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Сведений о расторжении договора в спорный период не представлено (пунктом 7.1 предусмотрено, что он периодически продлевается, если сторона не направила предложение расторгнуть договор).
 
    Кроме того, согласно пункту 5.2 договора информация об объеме оказанных услуг (деталировка к счету) является приложением к счету и безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг, если до срока платежа клиент не сообщит агенту свои замечания по счету, объем предоставленных услуг считается подтвержденным (доказательств наличия претензий в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено). Согласно тарифному соглашению минимальный гарантированный ежемесячный тарифный платеж составлял 4 500 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора от 21.03.2014 № D0360390 установлено, что клиент несет ответственность за просрочку оплаты счетов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке пункта 6.3 договора от 21.03.2014 № D0360390 начислил ответчику неустойку в размере 2 544 рубля 49 копеек за календарный период с 26.04.2014 по 01.09.2014 (по периодам просрочки).
 
    Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соответствующего заявления в суд не поступило, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.
 
    Сумма неустойки носит компенсационный характер, не превышает суммы основного долга и не оспорен ответчиком (статья 65 и часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что истцом неверно рассчитана итоговая сумма неустойки в связи с неверным определением количества дней просрочки исполнения оплаты по счету от 31 мая 2014 года (в тексте указано верно 68 дней, а в расчете 69 дней). Таким образом, требование ООО «Телеком-67» о взыскании с ИП Шураевой Н.В. пени подлежат удовлетворению частично - в сумме 2 520 рублей 51 копейка.
 
    При обращении в арбитражный суд истец наряду с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, просит также отнести на ответчика судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101и 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, сторона заявившая к взысканию судебные расходы должна доказать факт их выплаты и размер.
 
    Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 15.08.2014 № 355 перечислил 200,00 руб.
 
    Факт выплаты и размер расходов, связанных с получением сведений, содержащихся в ЕГРИП, в отношении ответчика подтвержден материалами дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности распределения судебных расходов по настоящему делу в размере 200,00 руб.
 
    Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Шураевой Натальи Витальевны (ОГРНИП 313774605800425; ИНН 772460356998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-67» (ОГРН 1096731008516; ИНН 6729019635) 8 037 рублей 62 копейки, в том числе задолженность в сумме 5 517 рублей 11 копеек и неустойка в сумме 2 520 рублей 51 копейка, а также 2 194 рубля 00 копеек – в возмещение судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение по данному делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист на основании настоящего решения выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).
 
 
 
    Судья                                                                                      Л. А. Савчук