Решение от 05 ноября 2014 года №А62-5710/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Смоленск                                                                     
 
    05 ноября 2014 года                                                     Дело № А62-5710/2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества  "Гомельский завод литья и нормалей" (регистрационный номер 400051772)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Балтутино" (ОГРН 1096712000307; ИНН 6702002779)
 
    о взыскании штрафа в размере 13 140 рублей, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество  "Гомельский завод литья и нормалей" (далее по тексту – истец, ОАО "Гомельский завод литья и нормалей")обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтутино" (далее по тексту – ответчик, ООО "Балтутино") о взыскании штрафа в размере 13 140 рублей за непредставление заявлений о ввозе товара с отметкой налогового органа, а также  4 731 рубль 00 копеек - в возмещение судебных расходов.
 
    Иск предъявлен в Арбитражный суд Смоленской области в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам договорной подсудности на основании пункта 6.3 договора от 19.06.2012 года № 554.
 
    Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 03.10.2014,  указанный в определении о принятии искового заявления к производству.
 
    Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 30.10.2014.
 
    О рассмотрении искового заявления ОАО "Гомельский завод литья и нормалей"в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчиком отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных истцом требований, в установленные судом сроки не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что между Республиканским унитарным предприятием «Гомельский завод литья и нормалей» (поставщик) и ООО "Балтутино" (покупатель) был заключен договор от 19.06.2012 № 554, в соответствии с условиями которого поставщик изготовил и передал в собственность покупателю один подборщик ПКК 0350000 в комплекте с ЗИП общей стоимостью 65 700 российских рублей, в том числе НДС по ставке   0%,   что   подтверждается   товарной   накладной   от   22.06.2012 № 0275880, а также международной товарно-транспортной накладной CMR№0024153.
 
    Подпунктом 6.2 пункта 6 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату ставки НДС по месту постановки на учет в течение 60 календарных дней с момента получения продукции, предоставляет истцу два экземпляра заявления о ввозе продукции с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату налогов в полном объеме.
 
    В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора моментом получения продукции ответчиком является дата накладной.
 
    Таким образом, последний день для оплаты ставки НДС и предоставления истцу соответствующих документов - 21.08.2012.
 
    В нарушение условий договора ООО "Балтутино" до настоящего времени не предоставило два экземпляра заявления о ввозе продукции с отметкой налогового органа Российской Федерации.
 
    Согласно пояснениям истца 29.01.2014 Республиканское унитарное предприятие «Гомельский завод литья и нормалей» преобразовано в Открытое акционерное общество «Гомельский завод литья и нормалей» (Гомельским городским исполнительным комитетом внесена запись о государственной регистрации в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с регистрационным номером № 400051772).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Устава Открытого акционерного общества «Гомельский завод литья и нормалей» общество является правопреемником Республиканского унитарного предприятия «Гомельский завод литья и нормалей».
 
    В целях досудебного урегулирования спора в адресответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ОАО "Гомельский завод литья и нормалей" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Относительно применимого права суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору; соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
 
    Судом установлено, что вопрос о праве, подлежащем применению к правам и обязанностям сторон по указанному договору, согласован, что за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.
 
    Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей у участников гражданских отношений является договор (статья 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь). В силу этого каждый договор должен отвечать требованиям статей 2 и 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ); пункта 3 статьи 155 ГК РБ; статей 161, 162, 164, 165 ГК РБ; статьи 392 ГК РБ; статьи 402 ГК РБ.
 
    На основании части первой пункта 1 статьи 402 ГК РБ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Оценивая вышеуказанные условия заключенного договора от 19.06.2012 года № 554 с позиции согласования сторонами существенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным.
 
    Истцом условия договора были соблюдены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Между тем, ответчик в нарушение пункта 6.2 договора не представил истцу в течение 60 календарных дней с момента получения продукции два экземпляра заявления о ввозе продукции с отметкой налогового органа Российской Федерации.
 
    Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.
 
    Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РБ одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.
 
    ОАО "Гомельский завод литья и нормалей" за нарушение условий договора начислен штраф в размере 20 % от суммы отгруженной продукции по договору, что составляет 13 140 рублей 00 копеек.
 
    Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
 
    В соответствии со статьями 290, 291 ГК Республики Беларусь, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 13 140 рублей 00 копеек.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101и 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, сторона заявившая к взысканию судебные расходы должна доказать факт их выплаты и размер.
 
    Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 22.07.2014 № 6612перечислил 300 000 белорусских рублей.
 
    Факт выплаты и размер расходов, связанных с получением сведений, содержащихся в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателейв отношении истца,подтвержден материалами дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности распределения судебных расходов по настоящему делу в размере 523 рубля 56 копеек (по курсу Национального Банка Республики Беларусь по состоянию на 22.08.2014).
 
    Согласно соглашению стран СНГ от 24.12.1993 (ред. от 10.12.2010) "О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств" в целях обеспечения при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях разных государств, ставкагосударственной пошлины при обращении в суд другого государства с иском ценой (в рублях Российской Федерации)свыше 10 тыс. рублей до 50 тыс. рублей  установлена в размере 300 рублей + 2,5% от суммы свыше 10 тыс. рублейи составляет 378 рублей 50 копеек.
 
    Судебные расходы по делу, включая расходы на оплату государственной пошлины,относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтутино" (ОГРН 1096712000307; ИНН 6702002779) в пользу открытого акционерного общества  "Гомельский завод литья и нормалей" (регистрационный номер 400051772) штраф в размере 13 140 рублей 00 копеек,а также 902 рубля 06 копеек - в возмещение судебных расходов.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула)
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                    Л. А. Савчук