Определение от 01 сентября 2014 года №А62-5692/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    01.09.2014Дело № А62-5692/2013
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Жилищник"  (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1026701463227; ИНН 6729005255)
 
    о взыскании 251 182 руб. 89 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общества "Жилищник"  (далее по тексту – истец, заявитель, управляющая организация, ОАО "Жилищник")  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее по тексту – ответчик, ООО "Перекресток") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 182 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 5-9, 119).
 
    Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования ОАО "Жилищник" удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 251 182 руб. 87 коп., а также 8 023 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов (т.1 л.д.124-132; т.2 л.д. 22-29).
 
    05.08.2014 ООО "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 (т.2 л.д. 38-41).
 
    Определением суда от 12.08.2014 данное заявление принято к производству с назначением его рассмотрения в судебном заседании на 28.08.2014 (т.2 л.д. 86-87). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2014 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01.09.2014. После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, равно как и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после окончания перерыва, не является препятствием для его продолжения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным продолжить рассмотрение заявления в отсутствие представителей сторон.
 
    Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 466,9 кв.м.в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Смоленск, ул.  Кутузова, д. 2, функции управляющей организации в отношении которого в период с августа 2010 года по июнь 2013 года осуществляло ОАО «Жилищник», в пользу которого с ООО "Перекресток"взыскана стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в спорном периоде.
 
    В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого решения ответчик ссылается то, что при рассмотрении в Промышленного районном суде города Смоленска дела №М-3887/2014 (№2-1516/2014) (т.2 л.д. 56-78) ему стало известно  о том, что в период с августа 2010 года по август 2012 года  организацией, управляющей многоквартирным жилым домом являлось Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №21", зарегистрированное по адресу: 129281, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 23, корп. 2 (далее по тексту – ООО "ЖЭУ №21"; т.2 л.д. 42-55), которое, по мнению ответчика, и имеет право требования оплаты услуг, оказанных в названный период. Полагая, что данные обстоятельства ранее ООО "Перекресток" не были и не могли быть известны, однако являются существенными и способными повлиять на иной результат разрешения спора, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 30.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 38-40).
 
    Истец в представленном суду отзыве и выступлении своего представителя в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, полагая, что изложенные в нем доводы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного по результатам разрешения спора (т.2 л.д. 93-94).
 
    Оценив представленные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, находит данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании ответчик, конкретизировав правовые основания пересмотра судебного акта, указал на необходимость рассмотрения его заявления исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к одним из оснований пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Вместе с тем, ответчиком не предоставлено суду достаточных доказательств  либо убедительной аргументации того, что он был лишен при оказании ему в период с августа 2010 года по август 2012 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возможности узнать сведения в отношении исполнителя данных услуг, в том случае, если им не являлось ОАО «Жилищник», инициировавшее судебное разбирательство. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что не был осведомлен об этих обстоятельствах, поскольку к нему в спорном периоде не предъявлялись соответствующие требования об оплате данных услуг. Однако, материалами дела установлено, что первоначально требование об исполнении спорного денежного обязательства истцом предъявлено ответчику путем направления претензии исх. №60013 от 19.03.2013 (т.1 л.д. 38-39), в связи с игнорированием которой ОАО «Жилищник» 14.10.2013 обратилось в арбитражный суд, направив 10.10.2013 копию искового заявления ООО "Перекресток" (т.1 л.д. 5, 10). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик отзыв на иск в суд не представил и правовую позицию выразил в представленных в суд иных процессуальных документах, оспаривая заявленные исковые требования по различным основаниям, а также заявлял ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Промышленным районным судом города Смоленска искового заявления ООО "Перекресток" о признании недействительным общего собрания собственников от 28.08.2007 (т.1 л.д. 80, 82-87, 93), в удовлетворении которых ему было отказано.
 
    Более того, как следует из представленных ответчиком копий материалов дела, находящегося в производстве Промышленного районного суда города Смоленска, с заявлением о признании недействительным общего собрания собственников помещений от 28.08.2007, на основании результатов которого ОАО «Жилищник» осуществляло деятельность по управлению жилым домом, ООО "Перекресток" обратилось в Промышленный районный суд города Смоленска 18.11.2013 (т.1 л.д. 82, т.2 л.д. 60) и рассмотрение данного спора до настоящего времени не завершено с отложением очередного судебного заседания на 13.10.2014 (т.2 л.д. 109-110).
 
    Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом дела в первой инстанции ответчик был осведомлен об обстоятельствах наличия/отсутствия   у ОАО «Жилищник» оспариваемого им в суде общей юрисдикции права на осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул.  Кутузова, д. 2, и его доводы в этой части были соответствующим образом оценены Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении спора и Двадцатым арбитражным апелляционным судом при обжаловании вынесенного судебного акта.
 
    По существу требования ответчика о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что им не были своевременно получены и представлены арбитражным судам первой или апелляционной инстанций доказательства управления домом другим лицом, которого он и полагает надлежащим истцом по части рассмотренных требований.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3  и абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если последние были или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, равно как и представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по этим основаниям.
 
    Вместе с тем, в силу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  ответчик действуя разумно, осмотрительно и с должной степенью заботливости имел возможность и должен был быть осведомленным  лице, оказывающем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо о возможной смене управляющей организации, поскольку при иной поведении на стороне данного собственника, несвоевременно исполняющего свои обязательства по оплате данных услуг, возникает неосновательное обогащение, что является неправомерным.
 
    Таким образом, обстоятельства,  на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых истец не знал или не мог знать, а следовательно, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области  от 30.12.2013 по делу № А62-5692/2013.
 
    При разрешении рассматриваемого спора судом принят во внимание правовой подход, сформулированный в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2014 по делу №А14-12563/2012.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что в процедуре рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат правовой оценке представленные сторонами документы, отражающие характер правоотношений между ОАО «Жилищник», ООО "ЖЭУ №21" и ООО "Перекресток", поскольку исследование  данных доказательств должно производиться при рассмотрении исковых требований по существу спора.
 
    Более того, применительно к обеспечению судебной защиты прав ответчика суд полагает возможным обратить внимание на то, что последним не представлены суду никакие доказательства того, что ООО "ЖЭУ №21" предъявлены ООО "Перекресток" требования о взыскании стоимости услуг в спорном периоде, а обстоятельства, которыми обусловлено рассматриваемое требование, не установлены в судебном порядке, поскольку очередное судебное заседание в Промышленного районном суде города Смоленска по делу №М-3887/2014 (№2-1516/2014) отложено на 13.10.2014. Кроме того, если ответчик располагает данными, свидетельствующими  о фальсификации истцом доказательств, которые им представлены в обоснование исковых требований при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и в последующем при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требовать пересмотра судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 184-185, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1026701463227; ИНН 6729005255) отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                       А.Г. Селивончик