Решение от 06 ноября 2014 года №А62-5686/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    06.11.2014Дело № А62-5686/2014
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания "Веж"(ОГРН 1026701438213; ИНН 6729018279)
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; 1046758341321; ИНН 6731048270; 6731048270)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 171/14/48/67-АП от 21.08.2014
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Маркалина Е.А. – представитель (доверенность от 24.10.2013);
 
    от ответчиков: УФССП по Смоленской области: Редченков А.Ю. – ведущий специалист эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 05.09.2014); МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области: Козлова Е.А. – судебный пристав-исполнитель (доверенность от 14.05.2014)
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания "Веж"(далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской областиот 21.08.2014 № 171/14/48/67-АП  о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 13268/13/48/67/СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов в отношении ФСК «Веж».
 
    В рамках сводного исполнительного производства № 13268/13/48/67/СД  представителю должника по доверенности Рисс Е.А. вручено требование от 31.07.2014 о предоставлении сведений об использовании земельных участков со сроком исполнения до 07.08.2014.
 
    В установленный срок должник запрашиваемые документы в полном объёме не предоставил, чем допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании вышеизложенного 11.08.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области- заместителем старшего судебного пристава от 21.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного  постановления, Общество  ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представители ответчика против доводов заявителя возражали по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
    Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
 
    Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, Обществом  не было исполнено в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, при этом доказательств наличия объективных препятствий в исполнении законного требования судебного пристава-исполнителя Обществом не представлено.
 
    Имея возможность для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, Общество  не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в  рассматриваемом случае судом установлен  факт ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).
 
    Положениями статьи 28.2 Кодекса предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (части 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
 
    Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола (17 часов 00 минут 11.08.2014) получено Обществом 12.08.2014 (штамп входящей корреспонденции), при этом нельзя признать надлежащим вручение указанного извещения 11.08.2014 в 17 часов представителю Общества Риссу Е.А.
 
    В абзацах втором и третьем пункта 24 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, в данном случае вручение извещения о времени и месте составления протокола представителю Общества, уполномоченному общей доверенностью, нельзя признать надлежащим, коме того, из материалов дела следует, что указанное извещение вручено в 17 часов 11.08.2014, то есть непосредственно в назначенное для составления протокола время.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В данном случае суд, установив факт ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, признает данное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекшим нарушение прав общества, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    При этом надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вручение 20.08.2014 копии определения о назначении даты рассмотрения дела) не отменяет обязанности административного органа надлежащим образом извещать лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте  составления протокола, так как указанные действия являются частью административной процедуры, участие в которой и возможность реализации субъектом ответственности предоставленных прав должны быть гарантированы.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской областиот 21.08.2014 № 171/14/48/67-АП  о назначении Обществу с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания "Веж"(ОГРН 1026701438213; ИНН 6729018279, 2-ой Краснинский пер, д. 14,г. Смоленск) административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.А.Печорина