Решение от 15 октября 2014 года №А62-5591/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    15.10.2014Дело № А62-5591/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014
 
Полный текст решения изготовлен 15.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Смоленский Банк»                            (ОГРН 1126700000558,  ИНН 6732013898)
 
    к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области(ОГРН 1046758341321,ИНН 6731048270)
 
    заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Евстафьева А.П.; начальник отдела - старший судебный пристав Промышленного РОСП  г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Филимонкова Н.Х.; Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» (ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974)
 
    о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.05.2014, об обязании старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство,  
 
    при участии:
 
    от заявителя – Миронова В.С., представитель, доверенность от 08.02.2014;
 
    от ответчика – Евстафьева А.П., представитель, доверенность от 01.10.2014;
 
    от судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Евстафьевой А.П. – Евстафьева А.П., служебное удостоверение;
 
    от начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Филимонковой Н.Х. – не явилась, извещена надлежащим образом;
 
    от Открытого акционерного общества строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой»  -  не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Смоленский Банк»  (далее – заявитель,   Общество)   обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя    Промышленного  районного отдела судебных приставов  г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Евстафьевой А.П.,  выразившихся  в:  1) ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств                          №№ 1102/14/36/67, 11845/14/36/67, 13059/14/36/67, 18107/14/36/67, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 05.05.2014; 2) невозврате денежных средств, перечисленных должником 15.05.2014 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам  №№ 15922/14/36/67, 15932/14/36/67, 17034/14/36/67, 17038/14/36/67, 17039/14/36/67, 21592/14/36/67, 21593/14/36/67 в общей сумме 1 600 рублей; 3) неокончании исполнительного производства      № 35783/13/36/67 и непередаче его на исполнение конкурсному управляющему; незаконным бездействия начальника отдела – старшего  судебного пристава Промышленного  районного отдела судебных приставов  г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  Филимонковой Н.Х., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя;  признании незаконным  постановления об окончании исполнительного производства от 20.05.2014, об обязании старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство (с учетом уточнения требований от 14.10.2014, протокол судебного заседания от 14.10.2014).
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Промышленного  РОСП  г. Смоленска  31.03.2014 на основании заявления Общества о возбуждении исполнительного производства  от 12.03.2014 и   исполнительного  листа, выданного  Арбитражным судом  Смоленской области  28.02.2014 по делу № А62-3766/2013 возбуждено исполнительное производство № 142/14/36/67  в отношении должника ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой»  (далее – должник) о взыскании в пользу ОАО«Смоленский Банк»   денежных средств в общей сумме 62 753, 53 рубля.
 
    В результате принудительного исполнения указанного исполнительного документа на счет Общества 12.05.2014 поступили денежные средства в размере 52 453, 53 рубля.
 
    18 июня 2014 года Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя  обращение о причинах неисполнения требований исполнительного документа на остаток долга в размере 10 300, 00 рубля.
 
    В ответ на указанное обращение 29.07.2014 в адрес Общества старшим судебным приставом – начальником Промышленного РОСП г. Смоленска направлено сообщение о том, что денежные средства по исполнительному  производству № 142/14/36/67  с  ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой»   взысканы  в размере  62 753, 53 рубля, из которых: 52 453, 53 рубля – направлены взыскателю, 10 300, 00 рубля – арестованы на депозитном счете Промышленного РОСП и перечислены по исполнительному производству № 181/07/14/36/67СД по исполнительным документам, находящимся на исполнении с 2013 года   в пользу взыскателей с должника ОАО «Смоленский Банк»,   с приложением постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное владение, от 07.05.2014 и об окончании исполнительного производства от 20.05.2014.
 
    Указанные обстоятельства вились основанием для обращения Общества   в суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что постановленияо распределении денежных средств, поступающих во временное владение, от 07.05.2014 и об окончании исполнительного производства от 20.05.2014 поступили Обществу только 29.07.2014, из указанных постановлений не представляется возможным определить, каким образом были распределены денежные средства, арестованные на депозите.  Представленное судебным приставом-исполнителем в суд постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,  от 05.05.2014 Обществу не поступало; указанные в этом постановлении постановленияо возбуждении исполнительных производств №№ 1102/14/36/67, 11845/14/36/67, 13059/14/36/67, 18107/14/36/67 также Обществом не получены, постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 15922/14/36/67, 15932/14/36/67, 17034/14/36/67, 17038/14/36/67, 17039/14/36/67, 21592/14/36/67, 21593/14/36/67 поступили Обществу и исполнены им в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 15.05.2014, то есть требования по этим исполнительным производствам исполнены дважды, вместе с тем, денежные средства судебным приставом-исполнителем не возвращены до настоящего времени; исполнительное производство № 35783/13/36/67 не является текущим и подлежало передаче для исполнения конкурсному управляющему.
 
    В судебном заседании представитель заявителя  свои доводы поддержал. 
 
    Судебный пристав-исполнитель Евстафьева А.П.  отзыв на заявление не представила; в судебном заседании  пояснила, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2014 вынесено обоснованно.
 
    Должник  отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. 
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьями 29, 198, 199, 201 АПК РФ арбитражные суды при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц обязаны установить, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, действие (бездействие)  не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье  13 Гражданского кодекса  РФ, статьям 198 и   201 АПК  РФ основанием для признания ненормативного акта (действий (бездействия)) недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебных  приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 198-201 АПК РФ).
 
    Согласно  положениям статьи 30  Федерального закона от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения  составляет  пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
 
    Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления  Обществу постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 1102/14/36/67, 11845/14/36/67, 13059/14/36/67, 18107/14/36/67и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,  от 05.05.2014.
 
    Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,  от 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам  №№ 15922/14/36/67, 15932/14/36/67, 17034/14/36/67, 17038/14/36/67, 17039/14/36/67, 21592/14/36/67, 21593/14/36/67 в общей сумме 1 600 рублей. Однако, поскольку у Общества отсутствовало постановление о распределении денежных средств,   15.05.2014 им самостоятельно в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам  судебному приставу-исполнителю перечислены денежные средства в  сумме 1 600 рублей. Таким образом, по перечисленным исполнительным производствам произведено двойное взыскание, однако излишне взысканные денежные средства ответчиком заявителю не возвращены.
 
    Согласно части 11.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат исполнению с учетом положений Федерального закона«О банках и банковской деятельности» и Федерального законаот 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются  денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
 
    Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-102 8 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,  решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» назначен Тихонов В.А., действующий на основании доверенности от 24.02.2014 № 189.
 
    Таким образом,    поскольку исполнительное производство                    № 35783/13/36/67 возбуждено 18.09.2013, то есть до отзыва у Общества лицензии  на осуществление банковских операций, то взыскиваемые по данному исполнительному производству денежные средства текущими обязательствами банка не являются. Следовательно, указанное исполнительное производство подлежало  окончанию  и передаче его на исполнение конкурсному управляющему.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства  № 142/14/36/67  допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве. При этом допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не были устранены и начальником отдела – старшим  судебным приставом Промышленного  РОСП г. Смоленска Филимонковой Н.Х. при рассмотрении обращения Общества от 18.06.2014.
 
    При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В части 3 названной статьи перечислены  меры  принудительного исполнения.
 
    Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  Об окончании исполнительного производства выносится постановлениес указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона).
 
    Как установлено судом и не оспаривается заявителем, у Общества имелась задолженность по исполнительным производствам                        №№ 1102/14/36/67, 11845/14/36/67, 13059/14/36/67, 18107/14/36/67,  15922/14/36/67, 15932/14/36/67, 17034/14/36/67, 17038/14/36/67, 17039/14/36/67, 21592/14/36/67, 21593/14/36/67, 35783/13/36/67 в общей сумме 10 300 рублей, которые были арестованы на депозитном счете Промышленного РОСП, распределены на основании постановления от 05.05.2014  и перечислены  в пользу взыскателей с должника ОАО «Смоленский Банк».  После этого вышеуказанные исполнительные производства (сводное исполнительное производство № 181/07/14/36/67СД) были окончены в связи с фактическим исполнением.
 
    Таким образом,  принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2014 является законным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании указанного постановления незаконным и об обязании  старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя    Промышленного  районного отдела судебных приставов  г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Евстафьевой А.П.,  выразившиеся  в:  1) ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств                          №№ 1102/14/36/67, 11845/14/36/67, 13059/14/36/67, 18107/14/36/67, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 05.05.2014; 2) невозврате денежных средств, перечисленных должником 15.05.2014 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам  №№ 15922/14/36/67, 15932/14/36/67, 17034/14/36/67, 17038/14/36/67, 17039/14/36/67, 21592/14/36/67, 21593/14/36/67 в общей сумме 1 600 рублей; 3) неокончании исполнительного производства      № 35783/13/36/67 и непередаче его на исполнение конкурсному управляющему.
 
    Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего  судебного пристава Промышленного  районного отдела судебных приставов  г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  Филимонковой Н.Х., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    Обязать Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Смоленский Банк».
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                       В. В. Яковенкова