Решение от 27 октября 2014 года №А62-5562/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    27.10.2014Дело № А62-5562/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования "Рославльский район"(ОГРН 1036700002173; ИНН 6725010342)
 
    к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ОГРН 106774676240; ИНН 7702609639)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 12.2.-Пс/0081-0364пл-2014 о назначении административного наказания от 18.08.2014
 
    при участии:
 
    от заявителя: Марченков С.А. – представитель по доверенности;
 
от ответчика: Борминова Н.А., Филатова Н.В. – представители по доверенности;
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 17.06.2014 № С-364-пр в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования Рославльский район» в период с 22 июля по 04 августа 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, установленных действующими нормами и правилами.
 
    В результате проверки было установлено, что опасный производственный объект – сеть газопотребления МУП «ВКХ» эксплуатируется с нарушением требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.
 
    По результатам проверки составлен акт №12.2-0364пл-А/0132-2014, датирован 04.08.2014.
 
    На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении №12.2-0364пл-Пр/0081-2014 от 04.08.2014.
 
    Постановлением Центрального управления по Смоленской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2014 № 12.2-Пс/0081-2014 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Предприятие не согласилось с названным постановлением, полагает, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения; впоследствии в судебном заседании Предприятие просило суд снизить размер санкции ниже низшего предела, сославшись на тяжелое финансовое положение.
 
    Центральное управление по Смоленской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, возражало против применения судом малозначительности.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дала документы, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, МУП «ВКХ», расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 4-й Дачный переулок, д.5, эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления МУП «ВКХ» рег. № А04-21174-0002 от 25.05.2011.
 
    На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 17.06.2014 № С-364-пр в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования Рославльский район» в период с 22 июля по 04 августа 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, установленных действующими нормами и правилами. Директор Предприятия получил копию распоряжения о проведении проверки 19.06.2014, о чем имеется его подпись.
 
    По результатам проверки составлен акт №12.2-0364пл-А/0132-2014, датирован 04.08.2014. При проведении проверки присутствовал директор Предприятия Солодков М.Б., который был извещен о времени и месте рассмотрения результатов проверки, однако явку не обеспечил.
 
    На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении №12.2-0364пл-Пр/0081-2014 от 04.08.2014. О времени и месте составления протокола Предприятие было извещено надлежащим образом.
 
    Определением от 04.08.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – на 14.08.2014. Данное определение направлено в адрес Предприятия.
 
    Определением от 14.08.2014 удовлетворено ходатайство Предприятия, рассмотрение дела отложено на 14.08.2014
 
    18.08.2014 в присутствии представителя Предприятия вынесено постановление № 12.2-Пс/0081-2014 о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления получена представителем Предприятия 18.08.2014, о чем имеется его подпись.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при проведении Управлением производства по административному делу.
 
    Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за несоблюдение лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта.
 
    Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требованийпромышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (далее – Закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В соответствии со статьей 9 указанного Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
 
    В ходе проверки установлено, что МУП «ВКХ» зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект - сеть газопотребления МУП «ВКХ», что подтверждается свидетельством регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов рeг. № А04-21174 от 23.08.2013.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
 
    соблюдать положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;
 
    иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;
 
    допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
 
    обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
 
    иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;
 
    организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
 
    обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;
 
    обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;
 
    предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;
 
    обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;
 
    разрабатывать декларацию промышленной безопасности;
 
    заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта;
 
    выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;
 
    приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;
 
    осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;
 
    принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;
 
    анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;
 
    своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;
 
    принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;
 
    вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;
 
    представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
 
    В результате проверки были выявлены следующие нарушения:
 
    - нeимеется документального подтверждения создания резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 10 Закона №116-ФЗ);
 
    - не имеется документации о порядке расследования причин инцидентов и их учета, разработанной организацией, утвержденной ее руководителем и согласованной с территориальным органом Ростехнадзора (ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.32 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480"O6 утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"),
 
    - не имеется перечня газоопасных работ, в том числе выполняемых без наряда допуска (ст.9 Закона № 116-ФЗ, п. 141 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» приказ от 15.11.2013 №542 ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору),
 
    - не имеется специального журнала для регистрации периодически повторяющих газоопасных работ, которые производятся без наряда допуска (ст.9 Закона № 116-ФЗ, п.143 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» приказ от 15.11.2013г. №542 ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору).
 
    Представители МУП «ВКХ» с выявленными нарушениями согласились, считает, что оборудование взрывопожароопасного объекта находится в исправном состоянии, работает надежно, инцидентов на объекте не было. В суд представлены Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на объектах, утвержденное директором Предприятия 20.08.2014, Журнал учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах систем газопотребления МУП «ВКХ» (начат 02.04.2014, записи об инцидентах отсутствуют), приказ № 88 от 20.08.2014 о создании резерва финансовых средств для локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте; письмо ОАО АКЮ «Смолевич» от 25.08.2014 № 05-22/1969 об остатке денежных средств на счете; Положение о выполнении газоопасных работ, утверждено 21.03.2014; Журнал регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков (начат 02.04.2014, записи отсутствуют); договор № 510/13/105 от 01.01.2014 на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газопотребления; Журнал регистрации газоопасных работ по нарядам-допускам (начат 02.04.2014, записи отсутствуют).
 
    С учетом изложенного и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; что подтверждено материалами дела, документами по делу об административном правонарушении и как таковое не оспорено заявителем.
 
    Общество считает, что к нему могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние Предприятия посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, суд не усматривает основания для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.
 
    Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, к Предприятию применена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.1КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Пунктом 5постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в КоАПРФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАПРФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований КонституцииРоссийской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    По смыслу пункта 5постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
 
    Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАПРФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.
 
    Исследуя характер вмененного Предприятию нарушения, суд учел отсутствие аварий и инцидентов на объекте, совершение правонарушения впервые; постделиктное поведение Предприятия (предприняты меры к устранению выявленных нарушений), тяжелое имущественное положение заявителя (бухгалтерская отчетность, письмо банка, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2014), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Таким образом, суд полагает, что имеются обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения правовой позиции КС РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П; в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.
 
    В отношении требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушениисуд разъясняет следующее. Производство по административному делу завершается рассмотрением дела об административном правонарушении и вынесением по этому делу одного из постановлений или определений, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ. Завершенное дело об административном правонарушении прекращению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору№ 12.2.-Пс/0081-0364пл-2014 от 18.08.2014о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования "Рославльский район"к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения штрафа в размере 200 000 руб., снизив размер штрафа до 50 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В.Красильникова