Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А62-5520/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Смоленск
21.10.2014Дело № А62-5520/2013
Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2014
Полный текст решения изготовлен 21.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Скосаревой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект"(ОГРН 1026700854795; ИНН 6722011718)
о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии:
от истца: Смолина О.В. – представителя по доверенности, паспорт;
от ответчика: Кокоевой Е.С. – представителя по доверенности, паспорт;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект"(ОГРН 1026700854795; ИНН 6722011718) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области 14.02.2014 года.
Обосновывая свое заявление, Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект"ссылается на то, что исходя из ответа, полученного заявителем 11.09.2014 от межмуниципального отдела МВД «Вяземский», следует, что денежные средства, выданные ООО «Вязьмастройкомплект» Вознесенскому А.В., представлявшему интересы ООО «Забудова Плюс» на строительной площадке на сумму 44 000 рублей были получены и истрачены им в интересах подрядчика, а именно на проживание рабочих, питание и покупку инструментов.
Изучив заявление и материалы дела, обсудив доводы сторон, суд считает необходимым оставить заявление без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Забудова-плюс"(ОГРН 1126732007797; ИНН 6732039342) (далее – истец, ООО «Забудова - плюс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект"(ОГРН 1026700854795; ИНН 6722011718) (далее – ответчик, ООО «Вязьмастройкомплект») о взыскании 1 406 105 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области 14.02.2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект"(ОГРН 1026700854795; ИНН 6722011718) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забудова-плюс"(ОГРН 1126732007797; ИНН 6732039342) взыскано 1 223 586 рублей.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект"сослалось на то, что постановлением от 02 сентября 2014 года, вынесенным и.о. дознавателя МО МВО РФ «Вяземский» лейтенантом полиции Ловец В.Б., в возбуждении уголовного дела в отношении Вознесенского А.В. отказано. При этом, в постановлении от 02 сентября 2014 года указано, что реального факта хищения Вознесенским А.В. денежных средств в сумме 44 000 рублей не было, поскольку Семенову В.Н. было известно, что данные денежные средства, как и ранее переданные Вознесенский А.В. брал для проживания, питания и покупки инструментов.
В соответствии со ст. 309АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 311АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4, 5, 6разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Данные обстоятельства, в силу ст. 65АПК РФ должны быть доказаны заявителем.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Вязьмастройкомплект» ссылается на постановление 02 сентября 2014 года, вынесенное и.о. дознавателя МО МВО РФ «Вяземский» лейтенантом полиции Ловец В.Б., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Вознесенского А.В. отказано. При этом, в постановлении от 02 сентября 2014 года указано, что реального факта хищения Вознесенским А.В. денежных средств в сумме 44 000 рублей не было, поскольку Семенову В.Н. было известно, что данные денежные средства, как и ранее переданные Вознесенский А.В. брал для проживания, питания и покупки инструментов.
Между тем, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в вышеназванном ПостановленииN 52 от 30.06.2011 г., обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении искового заявления ООО «Забудова Плюс» о взыскании с ООО «Вязьмастройкомплект» и вынесении решения по делу, на которые указано в вышеперечисленном постановлении от 02 сентября 2014 года, вынесенным и.о. дознавателя МО МВО РФ «Вяземский» лейтенантом полиции Ловец В.Б., уже исследовались судом и им была дана оценка в соответствующем судебном акте.
Так, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 г. на страницах 6 и 7 указано: «В то же время, суд отклоняет довод ответчика об оплате им истцу через Вознесенского А.В. денежных средств в размере 44 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 505 от 05.06.2012, № 535 от 07.06.2012 и № 534 от 07.06.2012, поскольку доверенности на получение Вознесенским А.В. от имени истца по указанным расходным кассовым ордерам денежных средств в суд не представлено. По иным представленным доверенностям денежные средства получены Вознесенским А.В. от имени истца в полном объеме.
В соответствии с пунктом 182ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании законалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 183ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу пункта 5Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В суд не представлено доказательств того, что ООО «Забудово Плюс» уполномочило Воскресенского А.В. на получение денежных средств без доверенностей спорных денежных средств в размере 44 000 рублей или в последующем одобрило указанные действия, в том числе путем принятия данных денежных средств и отражения их в бухгалтерской отчетности предприятия.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 182, 183ГК РФ пришел к выводу о том, что действия истца не свидетельствуют о признании полномочий Воскресенского А.В. на приемку от имени истца денежных средств за выполненные по договорам подряда работам.
Кроме того, спорные расходные кассовые ордеры не содержат сведений, позволяющих соотнести их со спорными договорами или с иными, заявленными истцом требованиями».
Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65АПК РФ).
Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 02 сентября 2014 года, вынесенное и.о. дознавателя МО МВО РФ «Вяземский» лейтенантом полиции Ловец В.Б., являются существенным основанием для пересмотра судебного акта, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вязьмастройкомплект» в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект"в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение в установленном законом порядке.
Судья А.В.Иванов
