Решение от 15 октября 2014 года №А62-5424/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    15.10.2014Дело № А62-5424/2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Ингосстрах"(ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС"(ОГРН 1037714037426; ИНН 7714312079)
 
 
    о взыскании 5 035,55 рублей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество "Ингосстрах"(ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)  (далее – истец, ОАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС"(ОГРН 1037714037426; ИНН 7714312079) (далее – ответчик, ООО «РСО «Евроинс») о взыскании убытков в размере 5 035,55 рублей.
 
    Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 25.09.2014, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.
 
    Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 14.10.2014.
 
    Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства считается врученным истцу и ответчику, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчиком в установленный судом срок представил отзыв на иск, в которым заявленные требования не признал.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны  – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Заявленные требования истец основывает на следующем.
 
    15.12.2012 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием а/м Шкода Октавия гос. рег. знак А 343 ХС 197 и автомобиля Мерседес гос. рег. знак  S3HERпод управлением  Грушникова В.В.
 
    Виновным в ДТП признан Грушников В.В., управлявший автомобилем Мерседес гос. рег. знак  S3HER, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС"по полису обязательного страхования.
 
    В результате ДТП транспортному средству а/м Шкода Октавия гос. рег. знак А 343 ХС 197 причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки.
 
    Истец выплатил владельцу а/м Шкода Октавия гос. рег. знак А 343 ХС 197 страховое возмещение и обратился к ответчику в порядке суброгации за возмещением убытков как к лицу, застраховавшему ответственность виновника ДТП.
 
    Ответчик возместил истцу 77 780,22 рублей.
 
    Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 15.12.2012 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием а/м Шкода Октавия гос. рег. знак А 343 ХС 197 и автомобиля Мерседес гос. рег. знак  S3HERпод управлением  Грушникова В.В.
 
    Виновным в ДТП признан Грушников В.В., управлявший автомобилем Мерседес гос. рег. знак  S3HER, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС"по полису обязательного страхования.
 
    В результате ДТП транспортному средству а/м Шкода Октавия гос. рег. знак А 343 ХС 197 причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки.
 
    Истец выплатил владельцу а/м Шкода Октавия гос. рег. знак А 343 ХС 197 страховое возмещение в размере 94 470 рублей и обратился к ответчику в порядке суброгации за возмещением убытков как к лицу, застраховавшему ответственность виновника ДТП.
 
    Требование о выплате страхового возмещения было основано на заказ – наряде от 19.02.2013.
 
    Ответчик возместил истцу 77 780,22 рублей.
 
    Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Судом отклоняется довод истца о том, что ответчик в полном объеме убытки не возместил как противоречащие материалам дела.
 
    Из представленного в материалы дела платежного поручения от 20.09.2013 № 3317 следует, что ООО «Евроинс» перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ВВВ 0635972712 в размере 77 780,22 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
 
    Рассматривая исковые требования, суд, руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущество потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Аналогичное положение содержится в пункте 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Представленный истцом в материалы дела заказ – наряд от 19.02.2013, составленный ООО «Ланда Сервис» сведений об износе, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не может расцениваться как надлежащие доказательства размера убытка, подлежащего возмещению организацией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.
 
    Расчет износа произведен в отчете эксперта № 71-388864/12 от 31.01.2014, составленном экспертом оценщиком Ратищевым Д.Ю.
 
    В то же время, ответчиком вместе с отзывом представлено экспертное заключение № ЕВ-400/13, составленное ООО «Ринг-М», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия гос. рег. знак А 343 ХС 197 с учетом износа деталей и запасных частей составляет 77 780,22 рублей.
 
    Бремя доказывания размера убытков возложено на истца. Истец с учетом наличия в материалах дела двух заключений специалистов вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23) согласно положениям частей 4и 5 статьи 71АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1и 2 статьи 71Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170АПК РФ).
 
    Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
 
    Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).
 
    Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Следовательно, в случае, если уже имеющиеся в деле экспертные заключения содержат различные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта, стороны не могут договориться по спорному вопросу между собой, в том числе и по вопросу назначения судебной экспертизы, а у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает совокупность документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30 мая 2005 г. N 92 в случае оспаривания величины оценки в рамках рассмотрения конкретного спора для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82- 87АПК РФ).
 
    Истец отзыв ответчика не опроверг.
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию суммы страховой выплаты и несоответствия ее размера требованиям закона лежит на истце.
 
    Между тем истец выводы эксперта не опроверг, доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной экспертом ООО «Ринг-М», не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд так же учитывает правовую позицию, сформулированную в Постановлении ФАС ЦО от 25 июня 2013 г. по делу № А14-14536/2012, где отмечено, что по общим правилам статьи 12Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы, и лишь в случае, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (пункт 4 статьи 12Закона ОСАГО).
 
    Доказательств обращения истца к страховщику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалы дела представлено не было. В уведомлении от 15.07.2013 истец требовал от ответчика уплаты 94 470 рублей, исходя из фактических расходов на страховое возмещение. При этом, ОАО «Ингосстрах» не учитывает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с правами к страховщику переходят и обязанности страхователя.
 
    Кроме того, согласно подпункту "б" п. 3Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно справе о ДТП авария произошла на 11 км а/д А 107.
 
    Поскольку обязанность страховщика, ответственного за вред, причиненный застрахованным транспортным средством, возникает из Закона об ОСАГО и принятого в развитие данного закона Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", страховое возмещение по обязательному страхованию выплачивается потерпевшему страховой компанией с учетом размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании вышеизложенного, а также с учетом того обстоятельства, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по Делу № А62-1667/2013.
 
    Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                              А.В.Иванов