Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А62-5365/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
17.10.2014 Дело № А62-5365/2014
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2014
Полный текст решения изготовлен 17.10.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Промстроймеханизация» (ОГРН 1026701457870; ИНН 6731003495)
к Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070),
Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526)
о признании права собственности,
при участии:
от истца: Ященко Е.С. – представителя (доверенность от 29.08.2014 № 3);
от ответчиков: не явились; извещены надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Промстроймеханизация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости (здание): административно-бытовой корпус, общей площадью 408,9 кв.м. (лит. А, кадастровый номер 67:27:0031435:214), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная (с учетом уточнения требований и выделения требования о признания права собственности на склад в отдельное производство).
Администрация города Смоленска в письменном отзыве на иск не возражает относительно удовлетворения исковых требований в случае, если спорный объект соответствует установленным требованиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области указал на отсутствие в реестре государственной собственности спорного объекта.
Свои требования истец мотивирует тем, что объект недвижимого имущества построен самостоятельно (хозспособом) без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Суд заслушал объяснения представителя истца, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:03:14:35:0019, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2000 № серии 67 № 000017).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.
О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорным объектам свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.
Согласно заключению от 04.03.2014 общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (имеющего свидетельство от 04.09.2013 № 9943 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) при обследовании установлено, что строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и правилам, находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, с неизменными строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования.
Из акта общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Аудит ПБ» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ от 24.12.2010 № 660/В/0099) по результатам проверки обследования от 10.10.2014 следует, что спорный объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка. Представлен отказ Администрации города Смоленска от 25.04.2014 № 5-1432 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанием отказа являлось непредставление необходимых в соответствии с законодательством документов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.
Возражений со стороны ответчиков относительно удовлетворения заявленных требований не имеется. Доказательств относительно несоблюдения вышеуказанных требований в материалы дела не представлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в настоящее время в ЕГРП зарегистрированное право на спорный объект отсутствует (л.д. 74).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
признать право собственности открытого акционерного общества «Промстроймеханизация» (ОГРН 1026701457870; ИНН 6731003495) на объект недвижимости (здание): административно-бытовой корпус, общей площадью 408,9 кв.м. (лит. А, кадастровый номер 67:27:0031435:214), расположенный по адресу г. Смоленск, ул. Индустриальная.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Д.Е.Яковлев
