Решение от 20 октября 2014 года №А62-5364/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    20 октября 2014 года                                                   Дело № А62-5364/2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Моно-плюс" (ОГРН 1046758316330; ИНН 6731046690)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" (ОГРН 1123256004882; ИНН 3255518299)
 
    о взыскании задолженности в сумме 35 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 901 рубль 95 копеек,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Моно-плюс" (далее – истец, ООО "Моно-плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" (далее – ответчик, ООО "СУ-255") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 901 рубль 95 копеек, с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 19.08.2014 года по день фактической оплаты долга.  Расходы по уплате государственной пошлины также просит отнести на ответчика.
 
    В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 35 от 17.10.2012 года, в соответствии с которым ответчику был поставлен товар. Полученная продукция ответчиком была оплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 000 рублей.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 18.09.2014, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.
 
    Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 13.10.2014.
 
    Определение суда, направленное истцу и ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в выписках из единого государственного реестра юридических лиц, были вручены.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, в установленные определением суда   сроки мотивированный отзыв на иск не представил; правовую позицию по предмету иска не выразил, в связи с чем, суд в порядке частей 3 и 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №  35 от 17.10.2012 года (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность плиты пенополистирольные, а покупатель принять и оплатить их.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции производится в количестве, ассортименте, по ценам, способом, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора покупатель передает поставщику заявку в письменной форме, на основании которой поставщик оформляет спецификацию с указанием количества, ассортимента, цены поставляемого товара, наличия либо отсутствия упаковки товара, срока поставки товара не позднее следующего дня после ее получения.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится на основании счетов поставщика, направляемых покупателю одновременно со спецификацией. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара.
 
    Согласно  представленным в материалы дела товарным   накладным    от 24.10.2012 № 1643, от 31.10.2012 № 1689, от 01.11.2012 года № 1697 ответчику был передан товар на общую сумму 419 998 рублей 43 копейки.
 
    Между тем, поставленный товар был оплачен не в полном объеме, в связи с чем ответчику неоднократно были направлены претензии с просьбой погашения задолженности.
 
    В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в добровольном порядке ООО "Моно-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    При оценке условий договора № 35 от 17.10.2012 года суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условий о предмете договора, поскольку договор не позволяет определить наименование, количество продукции, стоимость товара, передаваемого ООО "СУ-255" в рамках указанного договора, а также срок, начиная с которого должен быть произведен расчет за поставленную продукцию. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, что свидетельствует о том, что в рамках указанного договора сторонами не согласованы существенные его условия - количество и наименование поставляемого товара.
 
    Исходя из представленных в материалы дела документов -  товарных накладных, в которых указано наименование, количество, цена и общая сумма поставляемого товара, суд приходит к выводу о том, что между ООО "Моно-плюс" и ООО "СУ-255"имели место договорные отношения по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которой определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарные накладные от 24.10.2012 № 1643, от 31.10.2012 № 1689, от 01.11.2012 года № 1697, подписанные в двустороннем порядке, согласно которым был поставлен товар на общую сумму 419 998 рублей 43 копейки.
 
    Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт получения товара представителем ответчика.
 
    В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    По смыслу вышеуказанной материальной нормы права, действия представителя могут быть признаны явствующими из обстановки в случае реального совершения им таких действий (подписание какого-либо документа, заключение сделки и т.д.). При этом факт совершения этих действий должен быть подтвержден предусмотренными законом способами доказывания.
 
    Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно наличия и суммы задолженности от него не поступило.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 35 000 рублей 00 копеек  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При разрешении требования о взыскании процентов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно представленному расчету истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 25 901 рубль 95 копеек.
 
    Оценивая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003, согласно которой день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Между тем, оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что истцом неверно рассчитана итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (завышена). Вместе с тем, поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленного товара и отсутствуют доказательства наличия оснований для уменьшения размера или освобождения от ответственности, требование ООО "Моно-плюс" о взыскании с ООО "СУ-255" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 22 544 рубля 31 копейка.
 
    На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 35 000 рублей 00, начисленных, начиная с 19.08.2014 года по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на момент рассмотрения спора.
 
    В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" (ОГРН 1123256004882; ИНН 3255518299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моно-плюс" (ОГРН 1046758316330; ИНН 6731046690)57 544 рубля 31 копейка,  в том числе задолженность в размере 35 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 544 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 302 рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-255» (ОГРН 1123256004882; ИНН 3255518299) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-плюс» (ОГРН 1046758316330; ИНН 6731046690)проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга в размере 35 000 рублей 00 копеек, начиная с 19.08.2014 года по день фактической оплаты долга.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение по данному делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     Л.А. Савчук