Решение от 15 октября 2014 года №А62-5308/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    15октября 2014 года                                                     Дело № А62-5308/2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кирпиченок Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304673135200017; ИНН 672904123402)
 
    к индивидуальному предпринимателю Потерлевич Аркадию Леонидовичу (ОГРНИП 311673229900013; ИНН 673101560622)
 
    о взыскании 45 821 рубля 49 копеек,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кирпиченок Наталья Анатольевна (далее – истец, ИП Кирпиченок Н.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потерлевич Аркадию Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Потерлевич А.Л.) о взыскании основного долга в размере 29 639 рублей 48 копеек, пени в сумме 16 182 рубля 01 копейка за период с 24.07.2013 по 20.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 29 639 рублей 48 копеек, начиная с 21.07.2014 года по день фактической оплаты долга. Истцом также предъявлено к взысканию 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в установленные определением суда от 22.08.2014 сроки мотивированный отзыв на иск не представил; правовую позицию по предмету иска не выразил, в связи с чем, суд в порядке частей 3 и 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на поставку товаров от 03.05.2013 № 865, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленные договором порядке и сроки.
 
    На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным, так как товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки.
 
    В порядке исполнения своих договорных обязательств истец по товарной накладной от 09.07.2013 года № КБА0072645 поставил ответчику товар на общую сумму 79 639 рублей 48 копеек. Из письменных пояснений истца следует, что уменьшение номинальной стоимости товара по товарной накладной произошло в связи с непринятием покупателем части товара на сумму 37 рублей 76 копеек (позиция № 15).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате партии поставляемого товара в размере 14 календарных дней с даты поставки партии товара.
 
    Ответчик, исполняя свои платежные обязательства по приходным кассовым ордерам от 06.09.2013 № БА0054454 на сумму 10 000 рублей, от 06.12.2013 № БА0064505 на сумму 40 000 рублей и от дальнейших расчетов с истцом отказался.
 
    В связи с произведенной частичной оплатой товара, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 29 639 рублей 48 копеек, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 29 639 рублей 48 копеек является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 4.8 договора от 03.05.2013 № 865 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.
 
    За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в размере 16 182 рубля 01 копейка за календарный период с 24.07.2013 по 20.07.2014.
 
    Методика и размер начислений проверены судом, ответчиком не оспорены с точки зрения правильности расчета, размер неустойки не превышает арифметический расчет.
 
    Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соответствующего заявления в суд не поступило, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.
 
    Сумма неустойки носит компенсационный характер; не превышает суммы долга.
 
    Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 21.07.2014 по день уплаты ответчиком суммы основного долга, суд руководствовался следующим.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Проценты и неустойка предъявлены за разные периоды, в связи с чем их одновременное взыскание не противоречит законодательству.
 
    При обращении в арбитражный суд истец просит также отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000  рублей 00 копеек.
 
    В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014 б/н, заключенный между истцом  и Пимковым Николаем Григорьевичем.
 
    В рамках договора от 14.03.2014 б/н Пимкова Н.Г. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ИП Потерлевич А.Л. по товарной накладной КБА0072645 от 09.07.2013.
 
    Стоимость данных услуг по договору составила 10000 рублей, факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 31.07.2014 № 01010.
 
    Опровержений и доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Поскольку ответчиком предъявленная сумма не оспорена, контррасчета не представлено, данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Потерлевич Аркадия Леонидовича (ОГРНИП 311673229900013; ИНН 673101560622) в пользу индивидуального предпринимателя Кирпиченок Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304673135200017; ИНН 672904123402) 45 821 рубль 49 копеек, в том числе задолженность в размере 29 639 рублей 48 копеек, пени в размере 16 182 рубля 01 копейка за календарный период с 24.07.2013 по 20.07.2014, а также 12 000 рублей 00 копеек – в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Потерлевич Аркадия Леонидовича (ОГРНИП 311673229900013; ИНН 673101560622) в пользу индивидуального предпринимателя Кирпиченок Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304673135200017; ИНН 672904123402) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга в размере 29 639 рублей 48 копеек, начиная с 21.07.2014 года по день фактической оплаты долга.
 
    Решение по данному делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист на основании настоящего решения выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     Л. А. Савчук