Определение от 10 октября 2014 года №А62-5282/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Смоленск                                                                     
 
    10.10.2014                                                                     № А62-5282/2013
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 03.10.2014
 
Полный текст определения изготовлен 10.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области
 
    в составе судьи Буринской Л.Л.
 
    при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Иволгиной Ю.Д.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» Добровольского Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эмиль» о признании сделок должника по отчуждению транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 07.10.2013 недействительными и о применении последствий недействительности сделок
 
    по делу № А62-5282/2013 по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кобракова Андрея Петровича (ОГРН 310673227400034; ИНН 673103684052)
 
    к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» (ОГРН 1026701445671; ИНН 6730034885)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Добровольского М.В., конкурсного управляющего (решение арбитражного суда от 18.07.2014), Ходзинской Н.В., представителя (доверенность от 17.09.2014);
 
    от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;
 
    от представителя учредителей:  Пайко С.Н., представителя (доверенность от 22.04.2014);
 
    от уполномоченного органа: Малаховой Л.В., представителя (доверенность от 05.03.2013 № 85);
 
    от конкурсного кредитора ООО «План Б»: Азарова Д.А., представителя (доверенность от 25.08.2014); 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    конкурсный управляющий совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» (далее – СП ООО «Союз-2000» Добровольский Максим Валерьевич 15.08.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эмиль» (далее – ООО «Эмиль», ответчик) о признании сделок должника по отчуждению транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 07.10.2013 недействительными и о применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника. полученные по сделкам транспортные средства: автомобиль МАЗ 6430 А8-370-012 г/в 2012, г/н Н 621 МТ 67; полуприцеп МАЗ 938662-042, г/в 2012, г/н АЕ 3778 67 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».
 
    По мнению конкурсного управляющего указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору ООО «Эмиль» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной Законом о банкротстве.
 
    01.10.2014 от ответчика  в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по делу № А62-5282/2013 поступило исковое заявление о признании ООО «Эмиль» добросовестным приобретателем транспортных средств по договорам купли-продажи от 07.10.2013.  При этом, ООО «Эмиль» в заявлении указало, что транспортные средства ему были переданы должником в счет задолженности по договору № 13 от 01.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 02.01.2013, в соответствии с которыми ООО «Эмиль» обязывалось оказывать  СП ООО «Союз-2000» услуги по предоставлению работникам  должника гостиничных услуг,  трехразового питания и размещения транспортных средств. За период действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 должнику было оказано услуг на сумму 4 416 450 руб. Платежным поручением № 188 от 24.07.2013 должник оплатил услуги в размере 200 000  руб. В счет частичного погашения задолженности по договорам купли-продажи от 07.10.2013 он передал ООО «Эмиль» два транспортных средства; автомобиль МАЗ 6430 А8-370-012 г/в 2012, г/н Н 621 МТ 67,  стоимостью 2 200 000 руб. и полуприцеп МАЗ 938662-042, г/в 2012, г/н АЕ 3778 67, стоимостью 500 000 руб.  О финансовом положении должника ему ничего не было известно. В иске конкурсного управляющего просит отказать.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2014 встречное исковое возвращено, его копия приобщена к материалам дела в качестве отзыва на заявление конкурсного управляющего.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее также – уполномоченный орган) поддержала заявление конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными.
 
    Представитель конкурсного кредитора ООО «План Б» поддержал заявление конкурсного управляющего.
 
    Представитель учредителей должника оставил разрешение заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок на усмотрение суда.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
 
    Как видно из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Кобраков Андрей Петрович (далее – конкурсный кредитор, ИП Кобраков А.П.) 25.09.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании СП ООО «Союз-2000», несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 заявление ИП Кобракова А.П. принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 по делу № А62-5686/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» о признании должника  СП ООО «Союз-2000» несостоятельным (банкротом) принято к производству и объединено с делом А62-5282/2013. При этом заявителем по настоящему делу о банкротстве является ИП Кобраков А.П., поскольку его заявление поступило первым.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2013 в отношении СП ООО «Союз-2000» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 СП ООО «Союз-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич – член НП «МЦАУ».
 
    В материалы дела представлены копии двух договоров купли-продажи транспортных средств от 07.10.2013, и два акта приема-передачи транспортных средств от 07.10.2013, согласно которым продавец СП ООО «Союз-2000» передало в собственность ООО «Эмиль» транспортные средства на общую сумму 2 700 000 руб. (2 200 000+500 000):
 
    -     автомобиль  МАЗ 6430 А8-370-012, г/в 2012; г/н Н 621 МТ 67; VIN
УЗМ6430А8С0001776; номер шасси (рамы) УЗМ6430А8С0001776; номер кузова (прицепа) УЗМ 6430А8С0001776; № двигателя С0479614; объем двигателя, см куб.14866.000; мощность двигателя кВт 292.000; мощность двигателя, л.с. 397.000.;
 
    -      полуприцеп МАЗ 938662-042, г/в 2012; г/н АЕ 3778 67; VIN
УЗМ938662С0011006; номер шасси (рамы) УЗ М938662С0011006, цвет кузова синий.
 
    В соответствии с пунктами 1,3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях,  кроме содержащихся в этом перечне.
 
    Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
 
    Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Как усматривается из материалов дела, сделки совершены  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    На момент совершения оспариваемых сделок у СП ООО «Союз-2000» имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014  о включении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет» в реестр требований кредиторов должника установлено, что обоснованность требований ООО «ТД «ТрансМеталлМаркет» в размере 1 304 478 руб. 84 коп. подтверждается утвержденным определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013  по делу № А62-1884/2013 мировым соглашением.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014  о включении требований кредитора открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в реестр требований кредиторов должника установлено, что обоснованность требований открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в размере 318 932 руб. 07 коп. подтверждаются:  договором № 5 на аренду оборудования от 16.03.2013, заключенным между СП ООО «Союз-2000» и  ОАО «МОСТОТРЕСТ», актом приема передачи, арендуемого имущества, актами приемки выполненных работ № 6 от 31.03.2013, № 14 от 30.04.2013, № 21 от 31.05.2013, № 29 от 30.06.2013, № 38 от 31.07.2013 на сумму 318 932 руб. 07 коп., письмом должника в адрес ОАО «МОСТОТРЕСТ» от 29.05.2013 № 234, в котором он гарантирует оплату по договору № 5 на аренду оборудования от 16.03.2013, отзывом должника на исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области от 18.09.2012,  в котором должник не оспаривает наличие перед ОАО «МОСТОТРЕСТ» задолженности  по арендной плате в размере 318 932 руб. 07 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014  о включении требований кредитора индивидуального предпринимателя  Осиповой Ольги Владимировны в реестр требований кредиторов должника установлено, что обоснованность требований предпринимателя Осиповой О.В. в размере  1 174 237 руб. 80 коп. подтверждаются: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу № А62-6421/2012, исполнительным листом серии АС № 003811067 от 16.11.2012
 
    Все вышеуказанные требования кредиторов должника возникли ранее совершения оспариваемых сделок должником, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отчуждение транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Эмиль» перед имеющимися до совершения сделки другими кредиторами.
 
    Кроме того, согласно представленного акта сверки взаимных расчетов между  СП ООО «Союз-2000» и ООО «Эмиль» за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 по состоянию на 07.10.2013 задолженность СП ООО «Союз-2000» перед ООО «Эмиль» составляла 1 316 488 руб. 85 коп. с учетом отчужденного по оспариваемым сделкам имущества. Указанная задолженность возникла по договору от 01.01.2013.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров купли-продажи транспортных средств от 07.10.2013 Оплата производится взаимозачетом договоров № 13 от 01.01.2013, № б/н от 01.01.2013.
 
    Представленные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ответчиком, возникшего до совершения оспариваемых сделок.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии двух условий, предусмотренных абзацами вторым и пятым  пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
 
    На основании изложенного, оспариваемые сделки подлежат признанию арбитражным судом недействительными.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Одни из таких последствий предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда  сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), также требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 4 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  61.1, 61.3,  61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2013, заключенные между  совместным предприятием общество с ограниченной ответственностью «Союз-2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Эмиль» и применить последствия недействительности сделки.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Эмиль»  возвратить Совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Союз-2000», полученные по сделкам транспортные средства:
 
    -     автомобиль  МАЗ 6430 А8-370-012, г/в 2012; г/н Н 621 МТ 67; VIN
УЗМ6430А8С0001776; номер шасси (рамы) УЗМ6430А8С0001776; номер кузова (прицепа) УЗМ 6430А8С0001776; № двигателя С0479614; объем двигателя, см куб.14866.000; мощность двигателя кВт 292.000; мощность двигателя, л.с. 397.000.;
 
    -      полуприцеп МАЗ 938662-042, г/в 2012; г/н АЕ 3778 67; VIN
УЗМ938662С0011006; номер шасси (рамы) УЗ М938662С0011006, цвет кузова синий;
 
    -    ключи от транспортных средств в 2-х экз.;
 
    - оригиналы свидетельств о регистрации на вышеназванные транспортные средства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмиль»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                                          Л.Л. Буринская