Решение от 04 сентября 2014 года №А62-5230/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    04.09.2014                                                                       Дело № А62-5230/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2014
 
Полный текст решения изготовлен 04.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г.при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого  страхового  акционерного  общества  "Ингосстрах"  (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426; ИНН 7714312079)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвто" (ОГРН 1116807001222; ИНН 6807007975)
 
    о взыскании 27 772 руб. 95 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое  акционерное  общество "Ингосстрах"  (далее по тексту – истец, заявитель, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее по тексту – ответчик, ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения в сумме 27 772 руб. 95 коп., а также судебных расходов.
 
    Определением суда от 28.11.2013 к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвто" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ЭкспертАвто"; т.1 л.д. 1-4).
 
    Участвующие в деле лица не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2 л.д. 133). В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
    Материалами дела установлено, что 30.07.2012 в городе Москве в районе дома 29 по ул. Народного ополчения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки «CITROENJumper» гос.рег.знак Н366СО199 под управлением Казанцева Сергея Васильевича (далее по тексту – Казанцев С.В.) и марки «ВАЗ 2110» гос.рег.знак М326ЕР197 под управлением Белкина Евгения Юрьевича (далее по тексту – Белкин Е.Ю.). Виновным в ДТП признан Белкин Е.Ю., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 43).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ВВВ № 0576062685 (т.1 л.д. 42).
 
    В результате ДТП автомобилю марки «CITROENJumper» гос.рег.знак Н366СО199 причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки. Поврежденный автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №АI17568366 от 10.08.2011 со сроком действия по 10.08.2012 (т.1 л.д. 46).
 
    30.07.2012 Казанцев С.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 44) и в тот же день транспортное средство согласно акта №А/10018 от 30.07.2012 (т. 1 л.д. 39-41) осмотрено специалистом Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС»), с которым у истца заключен договор №562966/11 от 01.10.2010 (т.1 л.д. 64-82). В соответствии с актом  №А/10018 от 30.07.2012 автомобиль марки «CITROENJumper» гос.рег.знак Н366СО199 имеет механические повреждения облицовки заднего бампера,  заднего левого светоотражателя и усилителя заднего бампера, а также задних левой и правой дверей фургона и накладок дверей, пола фургона.
 
    Ремонт транспортного средства на основании договора №844487/11 от 29.09.2011 (т.1 л.д. 83-92) производился Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСИС-КАР» (далее по тексту – СТОА, ООО «ЭКСИС-КАР»). В процессе ремонта истцом и СТОА оставлялись акты согласования дополнительных ремонтных воздействий №1 от 12.11.2012 и №2 от 03.02.2013 (т.1 л.д. 33-34), согласно которым указано на установление в процессе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений в виде деформации окончания пола багажника и задней его части, разрушения петли замка задней левой двери, требующих замены для их устранения, а также деформации задней левой стойки, внутренней части задней панели и перекоса панели задних дверей, требующих ремонта для их устранения. В соответствии с нарядом-заказом №1102005 от 11.02.2013, а также выставленными счетом (счетом-фактурой) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 158 304 руб. 62 коп., которые истцом перечислены СТОА платежным поручением №185952 от 20.02.2013 (т.1 л.д. 24-32).
 
    Согласно составленного ООО "ЭкспертАвто" на основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению экспертных заключений №427038 от 09.08.2010 и дополнительного соглашения к нему от 17.01.2012 (т.1 л.д. 106-108) отчета эксперта №71-225638/12 от 09.07.2013 общая сумма по заказ-наряду составила 158 304 руб. 62 коп., а с учетом степени износа автомобиля – 130 021 руб. 49 коп.  (т.1 л.д. 19).
 
    Требование о выплате страхового возмещения №71-225638/12 от 18.04.2013 (л.д. 22) истцом направлено ответчику, который оспаривая указанную в нем стоимость страхового возмещения, направил представленные документы для проведения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее по тексту – ООО «РИНГ-М»), которым подготовлено экспертное заключение №У-001-002184/13 от 26.06.2013 (т.1 л.д. 121-124), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства составляет 92 227 руб. 05 коп., которые ответчиком перечислены истцу согласно платежного поручения №264 от 01.07.2013 (т.1 л.д. 114).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения в размере 27 772 руб. 95 коп. (120000-92227,05) ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правовая позиция истца основана на том, что размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определен по фактически понесенным расходам на оплату выполненных ремонтных работ, а следовательно, возмещение указанных расходов, с учетом износа автомобиля, должно быть произведено за счет ответчика в пределах размера стразового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 6-8, 63.102,104-105; т.2 л.д. 1-3. 10-11,118-119,121-122).
 
    Ответчик в отзыве на иск заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключения ООО «РИНГ-М» №У-001-002184/13 от 26.06.2013 составляет 92 227 руб. 05 коп. и указанная сумма страхового возмещения выплачена заявителю, а также указывает на несоответствие части выполненных ремонтных работ, стоимость которых предъявляется к взысканию, характеру  повреждений  застрахованного  транспортного  средства, указанных в акте осмотра автомобиля (т.1 л.д. 149-151; т.2 л.д. 103-104).
 
    Третье лицо отзыв на иск не представило и свою правовую позицию относительно предмета спора не выразило.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации  по  договору  страхования  одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
 
    Статьями 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) установлены размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущество потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    С учетом того, что иск связан с требованием о взыскании с ответчика невыплаченного размера страхового возмещения, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, ответчиком  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.42).
 
    Ходатайство истца рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено и определением суда от 13.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Рабизо Сергею Владимировичу  (т.2 л.д. 57-62).
 
    Согласно поступившего в суд заключения эксперта № 47.07.13 от 14.07.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 688 руб. 62 коп. (т.2 л.д. 67-73).
 
    Определением суда от 01.08.2014 участвующим в деле лицам предложено ознакомится с заключением эксперта и письменно выразить свою правовую позицию относительно изложенных в нем выводов, однако последними возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, суду не представлено, в поступившие отзывы касаются иных обстоятельств спора.
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела, сторонами не оспорено и является надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.  При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд принимает во внимание содержание пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.
 
    С учетом заключения эксперта и установленного обстоятельства частичной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 92 227 руб. 05 коп. размер невыплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения составляет 20 461 руб. 57 коп. (112688,62-92227,05).
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 461 руб. 57 коп., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований ввиду их необоснованности.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются Арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению № 956423 от 26.08.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., соответствующем согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной цене иска. Требования истца удовлетворены судом в размере 20 461 руб. 57 коп., что составляет 73,67% от первоначально заявленной цены иска, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 473 руб. 49 коп.
 
    В связи с производством по делу на основании ходатайства ответчика судебной экспертизы, последним понесены расходы по ее оплате в размере  8 000 руб. (т.2 л.д. 141), зачисленных на депозитный счет арбитражного суда и подлежащих выплате экспертной организации в соответствии с определением суда от 02.09.2014. Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований. с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 106 руб. 04 коп. (8000*26,33%), а их оставшаяся часть относится судом на ООО РСО «ЕВРОИНС».
 
    Таким образом, с учетом зачета взаимно понесенных сторонами судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 632 руб. 55 коп. (2106,04-1473,49)
 
    Руководствуясь статьями 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426; ИНН 7714312079) в пользу Открытого  страхового  акционерного  общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) страховое возмещение в сумме 20 461 руб. 57 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать Открытого  страхового  акционерного общества  "Ингосстрах"  (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426; ИНН 7714312079) 632 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  А.Г.Селивончик