Решение от 17 октября 2014 года №А62-5210/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    17.10.2014                                                                     Дело № А62-5210/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Соловьевой А. В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой Е. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1126727000542; ИНН 6727024608)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1117746751803; ИНН 7716698678)
 
    о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договорной неустойки (пени),
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее – ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2013 № 55-з в сумме 1 986 983,65 рублей, договорной неустойки (пени), начисленной за период с 18.10.2013 по 22.07.2014 в сумме 266 993,45 рублей.
 
    На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1 986 983,65 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме      512 101,84 рублей, начисленные за период с 18.10.2013 по 14.10.2014.  
 
    Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.   
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара в рамках договора купли-продажи от 15.10.2013 № 55-з.
 
    В досудебной претензии от 22.07.2014 № 0261  ООО "Агроснаб" предлагалось в трехдневный срок погасить имеющуюся задолженность по оплате товара в сумме 1 986 983,65 рублей и уплатить договорную неустойку (пеню) в сумме 266 993,45 рублей в добровольном порядке. Непогашение задолженности и неуплата неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  
 
    В судебное заседание представитель сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал исковые требования (с учетом их уточнения) в полном объеме
 
    Ответчик наличие задолженности по спорному договору не оспаривал,просил суд снизить размер заявленной ко взысканию договорной неустойки, указывая на ее чрезмерность.
 
    Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из содержания договора купли-продажи от 15.10.2013 № 55-з, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 15.10.2013 № 55-з, в соответствии с условиями которого ООО "Веста" (продавец) обязалось в течение действия договора поставить, а покупатель (ООО «Агроснаб») принять и оплатить товар, на условиях договора и спецификаций к нему.
 
    Согласно пункту 2.1 договора товар, цена, количество, сроки отгрузки товара оговариваются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.
 
    Указанный договор согласно пункту 7.3 вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Ввиду того, что ни одна сторона не заявила о прекращении договора, его действие распространяется на спорный период.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости товара осуществляется по безналичному расчету согласно спецификации.
 
    В порядке исполнения своих договорных обязательств истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 31 096 575,04 рублей по следующим спецификациям: от 15.10.2013 № 1 на сумму 4 320 000,00 рублей со сроком поставки до 31.10.2014; от 23.10.2014 № 2 на сумму 2 700 000,00 рублей со сроком поставки до 05.11.2013; от 29.11.2013 № 3 на сумму 2 700 000,00 рублей со сроком доставки до 31.12.2013; от 12.12.2013 № 4 на сумму 5 400 000,00 рублей со сроком поставки до 31.12.2013; от 26.12.2013 № 5 на сумму 5 490 000,00 рублей со сроком поставки до 07.02.2014; от 15.10.2013 № 6 на сумму 166 000,00 рублей со сроком поставки до 28.02.2014; от 26.02.2014 № 7 на сумму 253 500,00 рублей со сроком поставки до 31.03.2014; от 28.03.2014 № 8 на сумму 193 600,00 рублей со сроком поставки до 30.04.2014.      
 
    Указанный товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными за спорный период, подписанными представителя сторон без возражений.
 
    ООО «Агроснаб» частично оплатило поставленный товар в сумме 21 109 591,39 рублей. Вместе с тем задолженность в сумме 1 986 983,65 рублей не погашена ответчиком до настоящего времени.
 
    Наличие задолженности в сумме 1 986 983,65 рублей подтверждается актом сверки расчетов по договору по состоянию на 08.06.2014, подписанным представителями сторон без возражений (т.1 л.д. 108).
 
    ООО «Агроснаб» обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорило, доказательства оплаты задолженности суду не представило.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 986 983,65 рублей.
 
    Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 512 101,84 рублей, начисленной за период с 18.10.2013 по 14.10.2014.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
 
    Из пункта 5 спецификаций к договору от 15.10.2013 № 55-з следует, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в сумме 512 101,84 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен и признается арифметически верным.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера предъявленной неустойки.
 
    Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Условия договора о выплате продавцу в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара добровольно принято ответчиком, о чем свидетельствует подписание договора от 15.10.2013 № 55-з без возражений по его условиям.   
 
    Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные доказательства, свидетельствующие о ее чрезмерности ответчиком суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 512 101,84 рублей суд признает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 2 499 085,49 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 495,43 рублей.
 
    При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 269,88 рублей (платежное поручение от 04.08.2014 № 339), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 1 225, 55 рублей (35 495,43 – 34 269,88) взыскивается судом с ответчика в федеральный бюджет.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"(ОГРН 1117746751803; ИНН 7716698678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста"(ОГРН 1126727000542; ИНН 6727024608) 2 499 085, 49 рублей, в том числе: долг в размере 1 986 983, 65 рублей и пени (неустойку), начисленные за период с 18.10.2013 по 14.10.2014 в сумме 512 101, 84 рублей, а также  34 269, 88 рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"(ОГРН 1117746751803; ИНН 7716698678) в доход федерального бюджета 1 225, 55 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законнуюсилу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.В. Соловьева