Решение от 07 октября 2014 года №А62-5185/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Смоленск                                                                     
 
    07.10.2014                                                                     Дело № А62-5185/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014
 
Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                Соловьевой А. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Москалевой Е. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мосалыгина Александра Захаровича (ОГРН 309673130600061; ИНН 673100048700)
 
    к открытому акционерному обществу Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (ОГРН 1046758301820; ИНН  6730051400), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН
7710723134),
 
    третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050), 2) индивидуальный предприниматель Прудников Александр Сергеевич (ОГРН 304673128800192, ИНН 673100286952), 3) индивидуальный предприниматель Гердин Сергей Сергеевич (ОГРН 311673232500057, ИНН 673000093724), 4) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН  1096731006855; ИНН; 6730082487),  5) Голубцов Игорь Юрьевич, 6) Писарев Ю. А.
 
    о признании сделки недействительной,
 
    а также встречное исковое заявление открытого акционерного общества Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ"
 
    к индивидуальному предпринимателю Мосалыгину Александру Захаровичу, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
 
    о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии:
 
    от ИП Мосалыгина А.З. – Сачков М.Ю., представитель по доверенности от 29.11.2013 № 67 АА 0210724,
 
    от ОАО СМ СКБ "ВНИИОФИ" - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Гончарова Е.Б., представитель по доверенности от 25.09.2014 № 04-6126/ГЕ,
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ИП Прудникова А.С. - Сачков М.Ю., представитель по доверенности от 13.11.2013 № 67 АА 0210761,
 
    от ИП Гердина С.С. – Сачков М.Ю., представитель по доверенности от 21.08.2014,
 
    от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области - Гончарова Е.Б., представитель по доверенности от 25.09.2014 № 04-6126/ГЕ,
 
    от Голубцова И.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от Писарева Ю. А. – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мосалыгин Александр Захарович   обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» (далее – ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании недействительной сделки приватизации ФГУП «Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений» от 13.01.2004 в части передачи и включения в уставный капитал ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений» земельного участка площадью 1012 кв. м., бывший кадастровый номер 67:27:0020802:165, к зданиям производственного цеха и гаража по адресу: Россия, Смоленская область, г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35, принадлежащим на праве долевой собственности Мосалыгину А. З., Прудникову А. С., Гердину С. С.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования (заявление от 23.09.2014 и протокол судебного заседания от 03.10.2014) и просил суд  признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" от 13.01.2004 в части передачи и включения в уставный капитал Открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (ОГРН 1046758301820; ИНН 6730051400) земельного участка площадью 1012 кв. м. и находящейся в границах данного земельного участка части дорог (внутренних), 1981 г. постройки, инвентарный номер 1/011,  расположенных по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, в границах следующих координат:
 
    № тчк.
 
X
 
Y
 
Дирекционный угол
 
    1
 
    458832,12
 
    1218339,55
 
109°33'
 
    2
 
    458824,03
 
    1218336,63
 
19°51'
 
    3
 
    458801,99
 
    1218328,79
 
19°35'
 
    4
 
    458791,21
 
    1218359
 
289°38'
 
    5
 
    458821,60
 
    1218368,88
 
198°1'
 
    6
 
    458830
 
    1218345,52
 
109°47'
 
    Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
 
    Открытое акционерное общество «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» обратилось со встречными исковыми требованиями к  ИП Мосалыгину А. З. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и просило взыскать в пользу общества с Территориального управления денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 379 884, 56 рублей, составляющие на момент приватизации стоимость земельных участков общей  площадью 653 кв. м., занятых находящимися в собственности ИП Мосалыгина А. З. строениями, а также  взыскать с Мосалыгина А. З. неосновательное обогащение в виде расходов в сумме 82 728, 98 рублей, понесенных обществом на уплату земельного налога за земельный участок площадью 653 кв. м. (37 728, 98 рублей) и на раздел земельного участка под объектами, принадлежащими                  Мосалыгину А. З. в размере 45 000, 00 рублей (с учетом последнего заявления об уточнении от 18.08.2014, т. 2 л. д. 140).
 
    Определением от 15.11.2013 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» принято арбитражным судом к  производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, индивидуальные предприниматели Прудников Александр Сергеевич и Гердин Сергей Сергеевич, Голубцов Игорь Юрьевич и Писарев Юрий Анатольевич.
 
    Определением от 19.08.2014 на основании заявления (ходатайства) ИП Мосалыгина А. З. судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.    
 
    Определением от 09.09.2014 по ходатайству ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» судом произведена замена ненадлежащего ответчика по встречным исковым требованиям общества с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
 
    В обоснование заявленных исковых требований индивидуальный предприниматель Мосалыгин А. З. ссылается на необоснованное включение в состав приватизируемого имущества земельного участка площадью                 1012 кв. м. (при формировании в 2007-2010 гг. присвоен кадастровый номер 67:27:0020802:16), на котором располагаются находящиеся в собственности предпринимателя здание гаража общей площадью 44, 1 кв. м. и в долевой собственности Мосалыгина А. З., Гердина С.С. и Прудникова А. С. здание Производственного цеха общей площадью 376, 2 кв. м. по адресу:                           г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, а также включение находящейся в границах данного земельного участка части дорог (внутренних) поименованных 1981 г. постройки, инвентарный номер 1/011.
 
    Встречные исковые требования ИП Мосалыгин А. З. оспаривал.
 
    ОАО «СМ СКБ «ВНИОФИИ» частично не согласилось с требованиями предпринимателя, признавая право ИП Мосалыгина А. З. на земельный участок площадью 599 кв. м. непосредственно занятый принадлежащим истцу зданием производственного цеха, сформированный и поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером 67:27:0020802:345, а также на земельный участок площадью 54 кв. м. с кадастровым номером 67:27:0020802:346 под зданием гаража. Общество заявило также о пропуске ИП Мосалыгиным А. З. срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.
 
    Свое обращение со встречными исковыми требованиями ОАО «СМ СКБ «ВНИОФИИ» мотивирует тем, что признание части сделки приватизации недействительнойповлечет уменьшение активов ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» и увеличение государственного имущества, что приведет к возникновению у Российской Федерации неосновательного обогащения. Также общество в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на то, что вследствие уклонения Мосалыгина А. З. от оформления прав на земельный участок под объектами недвижимости, предприниматель не нес расходы, связанные с оформлением, формированием и использованием этих земельных участков, т. е., по мнению общества, неосновательно сберег денежные средства в сумме 82 728, 98 рублей в виде понесенныхОАО «СМ СКБ «ВНИОФИИ» расходов на уплату земельного налога (37 728, 98 рублей) и на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельные участки (45 000, 00 рублей). 
 
    Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заявило о пропуске ИП Мосалыгиным А. З. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд и с учетом положений статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ОАО «СМ СКБ «ВНИОФИИ» оспаривало, заявило о пропуске срока исковой давности.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в отзыве на иск (т. 1                 л. д. 97) права истца на земельный участок площадью 1012 кв. м. не оспаривало, вместе с тем указало на отсутствие оснований для невключения данной части земельного участка на момент приватизации в уставный капитал общества. Встречные исковые требования ОАО «СМ СКБ «ВНИОФИИ» оспаривало, ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Управление Росреестра по Смоленской области в отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 99-100) свою позицию относительно существа заявленных исковых требований не выразило, оставило разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Голубцов И. Ю. и Писарев Ю.А. свою позицию по существу заявленных исковых требований в письменном виде суду не представили.
 
    В судебном заседании представитель ИП Мосалыгина А. З. поддержал заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) в полном объеме. Встречные исковые требования ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» просил оставить без рассмотрения. 
 
    Представитель Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области требования ИП Мосалыгина А. З. по существу не оспаривал. Вместе с тем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований  ввиду пропуска предпринимателем срока исковой давности. Встречные исковые требования представитель ответчика оспаривал, в случае разрешения судом встречных исковых требований по существу просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском обществом срока исковой давности. В судебном заседании представитель     Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области также указал на наличие оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.          
 
    Представитель ИП Гердина С. С. и ИП Прудникова А. С. в судебном заседании поддержал позицию ИП Мосалыгина А. З.
 
    ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в суд своих представителей не направили, в соответствии с частями третьей и пятой статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 1155-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2003 год, в состав которого включено ФГУП «Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений», подлежащее приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество.
 
    18.09.2002 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «СМ СКБ «ВНИИОФИ» на земельный участок площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А.
 
    Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области от 25.12.2003 № 1512-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который включен земельный участок площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А. Согласно передаточному акту от 13.01.2004 ТУ Росимущества в Смоленской области, действующее от имени Российской Федерации, передало в уставный капитал преобразованного предприятия – ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», все обязательства ФГУП в отношении всех его кредиторов и должников, а также имущество, в том числе вышеуказанный земельный участок.
 
    04.03.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003.
 
    На указанном земельном участке помимо прочих объектов недвижимого имущества расположены здание гаража общей площадью 44, 1 кв. м., принадлежащее на праве собственности ИП Мосалыгину А. З.,  и здание Производственного цеха общей площадью 376, 2 кв. м., находящееся в долевой собственности Мосалыгина А. З., Гердина С.С. и Прудникова А. С.    
 
    Ссылаясь на недействительность сделки приватизации в части включения в состав приватизированного имущества земельного участка площадью 1012 кв. м., необходимого для обслуживания и эксплуатации вышеуказанного имущества и используемого в заявленных границах в течение длительного времени для этих целей, а также на необоснованное  включение в состав приватизируемого имущества части внутренних дорог в пределах данного земельного участка,  ИП Мосалыгин А. З. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Свое право на обращение от имени иных собственников здания Производственного цеха предприниматель обосновывает положениями статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
 
    Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12).
 
    По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    Из изложенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на земельном участке, включенном в передаточный акт от 13.01.2004, в частности, расположены здание гаража общей площадью 44, 1 кв. м., принадлежащее на праве собственности ИП Мосалыгину А. З., что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2014 по делу № А62-178/2014 (т. 2 л. д. 123-124), и здание Производственного цеха общей площадью 376, 2 кв. м., находящееся в долевой собственности Мосалыгина А. З., Гердина С.С. и Прудникова А. С. на основании договора купли-продажи имущества от 03.10.1997 № 2590, Определения Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Реал Стейт» от 10.08.2004, Мирового соглашения от 10.08.2004 (т. 1 л. д. 28-37).
 
    Указанные строения, наряду с иными объектами недвижимости, расположены на земельном участке  площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, в отношении которого в ЕГРП 18.09.2002 внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «СМ СКБ «ВНИИОФИ».
 
    Поскольку впоследствии этот участок был включен в уставный капитал ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» в составе приватизируемого имущества, на него зарегистрировано право собственности общества, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему имущества.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 изложены способы защиты нарушенного права в случае установления факта нарушения при приватизации земельного участка прав собственника объекта недвижимости, который расположен на этом участке. Одним из таких способов является иск о признании недействительной сделки приватизации в части земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости и необходимого для использования такового. Именно с таким способом защиты обратился в суд ИП Мосалыгин А. З.
 
    При разрешении вопроса о площади и местоположения земельного  участка, исключительное право на приватизацию которого имеет ИП Мосалыгин А. З., суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.
 
    Как следует из судебных актов по делу № А62-3856/2011, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного спора, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003 прошел несколько процедур раздела.
 
    Первоначально из этого участка сформирован земельный участок площадью 12 504 кв. метров, которому присвоен кадастровый номером 67:27:020802:3, равнозначный кадастровому номеру 67:27:02 08 02:0003.
 
    Затем в 2010 году из состава этого земельного участка сформированы земельные участки площадью 7 480 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:163, площадью 4 012 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:164 и площадью 1 012 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:165.
 
    В дальнейшем 24.05.2012 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» на земельный участок площадью 12 504 кв. метров в связи с образованием из него семи земельных участков: площадью 962 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:184; площадью 1 071 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:185; площадью 469 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:186; площадью 1 519 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:187; площадью 124 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020802:188; площадью 7 892 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:189 и площадью 467 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:190.
 
    На земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020802:185, 67:27:0020802:186, 67:27:0020802:187, 67:27:0020802:188 и 67:27:0020802:190 на основании договоров, заключенных с ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», зарегистрированы права собственности других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что принадлежащее ИП Мосалыгину А. З. недвижимое имущество располагалось на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:189 площадью 7 892 кв. метров.
 
    Впоследствии этот участок был разделен ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0020802:344, 67:27:0020802:345, 67:27:0020802:346, 67:27:0020802:347 и 67:27:0020802:348.
 
    В соответствии с позицией ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» предпринимателю достаточен для эксплуатации здания гаража  земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:346 площадью 54 кв. м. и для эксплуатации здания производственного цеха земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:345 площадью 599 кв. м., которые сформированы непосредственно под этими объектами и сведения о которых на настоящий момент имеются в Государственном кадастре недвижимости.
 
    ИП Мосалыгин А. З., оспаривая вышеуказанную позицию ответчика, указывал, что приобретенные им в 1997 году объекты недвижимого имущества (здание пищевой лаборатории и гараж) располагались на огороженной бетонным забором территории, которая была закрыта для прохода и проезда посторонних лиц, имела обособленный въезд с территории земель общего пользования, являющихся собственностью муниципального образования. В 2009-2010 гг. используемый земельный участок под объектами недвижимости был сформирован в границах соответствующих установленному бетонному забору площадью 1012 кв. м.  и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:27:0020802:165. В связи с указанными обстоятельствами предприниматель просил принять суд во внимание факт формирования в 2010 году земельного участка под объектами недвижимости площадью 1012 кв. м., границы которого были согласованы с генеральным директором ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» Бесовым И.Е., и  признать недействительной сделку приватизации в части включения в передаточный акт земельного участка площадью 1012 кв. м.      
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.
 
    На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.
 
    При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
 
    Таким образом, сам по себе раздел земельного участка и внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости о вновь образованных земельных участках с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, не свидетельствует о прекращении существования земельного участка как природного объекта до его преобразования и не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.
 
    В ходе рассмотрения судебного дела судом неоднократно (в частности определением от 17.09.2014) предлагалось лицам, участвующим в деле, назначить землеустроительную экспертизу в целях определения площади и местоположения (границ) земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ИП Мосалыгину А. З. объектов недвижимости.
 
    Участникам судебного процесса судом разъяснено, что стороны несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  
 
    Вместе с тем, представитель истца и представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области  в судебном заседании указали на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку площадь и границы земельного участка, необходимого для использования здания производственного цеха (пищевой лаборатории) и гаража, с учетом сложившегося на протяжении длительного времени фактического землепользования, были определены кадастровым инженером при формировании земельного участка площадью 1012 кв. м.,  сведения о котором ранее внесены в Государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 67:27:0020802:165 и исключены из него в 2013 году по заявлению генерального директора ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ»                Хромых А. А.   
 
    ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения площади и местоположения земельного участка для использования недвижимого имущества ИП Мосалыгина А. З. не заявлено.   
 
    При таких обстоятельствах оценка доводов сторон и установление юридически значимых по делу обстоятельств произведена судом на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, формирование  земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:346 площадью 54 кв. м. для эксплуатации гаража и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:345 площадью 599 кв. м. для эксплуатации здания производственного цеха осуществлялось исключительно по желанию ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» без участия собственников указанных объектов недвижимости и при отсутствии их письменного согласия.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. 
 
    Таким образом,  формирование  земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:346 площадью 54 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:345 площадью 599 кв. м. произведено с нарушением установленного законодательством порядка, в связи с чем имеющиеся документальные сведения о них с учетом положений части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом допустимым доказательством площади земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества истца.
 
    Из материалов дела следует, что формирование земельного участка площадью 1012 кв. м. с кадастровым номером 67:27:0020802:165 осуществлялось по заявлению фактических землепользователей (Мосалыгина А. З., Гердина С. С., Прудникова А. С.) с целью его приобретения на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для использования находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества. Границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями в порядке, предусмотренном статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 20.02.2007 (т. 1 л. д. 54).
 
    Размеры и границы данного земельного участка определены исходя из условий фактического землепользования, существовавших на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют Исполнительная съемка производственной базы по Краснинскому шоссе, 35 (т. 1 л. д. 43-44), Проект границ земельного участка по Краснинскому шоссе, 35 предоставленного для производственного назначения Мосалыгину А. З., Гердину С. С.,   Прудникову А. С. (т. 1 л.д. 53), письмо генерального директора Бесова И. Е. от 06.12.2010 (т. 1 л. д. 58-60), материалы кадастрового дела № 67:27:0020802:163, в том числе Съемка текущих изменений земельного участка от 15.09.2008 (т. 3 л. д. 87, 89, 90, 104).
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что земельный участок площадью 1012 кв. м. в границах, описанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:165, соответствует критериям его определения, указанных в пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.            
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части требований о признании недействительной сделки приватизации в части передачи и включения в уставный капитал ОАО «СМ СКБ «ВНИИФИ» земельного участка площадью 1012 кв. м. в соответствующих границах суд признает обоснованным и удовлетворяет его в указанной части.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, сформированный для эксплуатации зданий ИП Мосалыгина А. З. земельный участок площадью 1012 кв. м. в границах, описанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:165,включает часть объекта дороги (внутренние), право собственности на который зарегистрировано за ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» на основании передаточного акта от 13.01.2004, составленного в ходе сделки приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений", в котором данный объект поименован как дороги (внутренние) 1981 г. постройки, инвентарный номер 1/011.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    По смыслу изложенного, вопрос о правовой квалификации вещи в качестве объекта недвижимого имущества является вопросом права и устанавливается судом.
 
    При этом одним из условий данной квалификации является установления факта создания объекта в порядке, установленном для строительства капитального имущества.
 
    Возможность приема в эксплуатацию сооружений (складов, электроподстанций, компрессорных и насосных станций, пожарных депо, ремонтных цехов, подъездных дорог и др.), входящих в состав крупных предприятий (их очередей, пусковых комплексов), по мере их готовности рабочими комиссиями застройщика (заказчика) до приемки предприятия в целом (его очереди, пускового комплекса) государственной приемочной комиссией, актами рабочих комиссий предусматривалась пунктом 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР от 30.12.1962 (часть III, раздел А, глава 10). При этом датой ввода в эксплуатацию вспомогательных сооружений, принимаемых рабочими комиссиями в соответствии с названным пунктом, считалась дата подписания акта рабочей комиссии (пункт 1.12 СНиП).
 
    Из приложения к распоряжению Минимущества России от 25.12.2003 № 1512-р не следует, что внутренние дороги, включенные в состав приватизированного имущества, создавались в 1981 году как объекты недвижимости.
 
    В качестве объектов недвижимости могли быть созданы автомобильные дороги, имеющие, в отличие от внутренних дорог, совершенно иное функциональное назначение.
 
    Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 «Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог», СНиП III-3-81 часть 3 «Правила производства и приемки работ», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП II-Д.5-72 глава 5 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972, строительство автодороги осуществлялось при наличии отвода земельного участка, проектно-технической документации и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции. По своим показателям дороги, связывающие отдельно стоящие строения внутри имущественного комплекса, не соответствуют характеристикам автомобильной дороги (СНиП II-Д.5-72, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972).
 
    Документы о приватизации не содержат сведений, позволяющих идентифицировать внутренние дороги, а само по себе указание в них сведений о дорогах является недостаточным для вывода о том, что внутренние дороги имеют самостоятельное функциональное назначение, а не являются благоустроенной территорией земельного участка, по которым в период существования государственного предприятия осуществлялся  подъезд к производственным корпусам.
 
    Внутренние дороги, существовавшие в пределах огороженной территории (впоследствии явившейся основой для формирования земельного участка площадью 1012 кв. м.) государственного предприятия Смоленский центр стандартизации, метрологии и сертификации, являвшимся владельцем возведенного на данной территории имущества – здания пищевой лаборатории (производственного цеха) площадью 324 кв. м. и гаража площадью 36 кв. м.  до его отчуждения ИП Мосалыгину А. З., на момент совершения спорной сделки приватизации и впоследствии находились во владении и пользовании  собственников указанных объектов недвижимого имущества, что следует из материалов судебного дела и представителем ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.05.2011, внутренние дороги, расположенные по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35 А, имеют асфальтовое покрытие на щебеночной основе. Таким образом, по существу внутренние дороги представляют собой благоустроенную часть земельного участка.
 
    При этом доказательств того, что участок в пределах границ   земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:165 благоустраивался путем строительства  внутренних дорог за счет средств Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений", не имеется и при отсутствии в документах о приватизации сведений, позволяющих идентифицировать внутренние дороги, в том числе установить их местоположение, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделки приватизации в части включения и передачи в уставный капитал ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» дорог (внутренних), 1981 г. постройки, инвентарный номер 1/011,  расположенных по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, в пределах  участка площадью 1012 кв. м. в границах, описанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:165.
 
    В связи с изложенным исковые  требования ИП Мосалыгина А. З. подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    Заявления ответчиков о необходимости применения срока исковой давности по требованиям ИП Мосалыгина А. З.  судом отклоняются, поскольку данные требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12).
 
    Уплаченная ИП Мосалыгиным А. З. государственная пошлина в сумме 4000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.
 
    Встречные исковые требования ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» суд полагает необходимым оставить без рассмотрения ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В судебное заседание, состоявшееся 09.09.2014 в 14 час. 30 мин., судебное заседание, назначенное на 17.09.2014 в 15 час. 00 мин., представитель ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.
 
    В определении  от 17.09.2014 суд обращал внимание общества, что в случае повторной неявки представителя ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» в судебное заседание суд вправе на основании статьи 148 АПК РФ оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.
 
    Между тем, в судебное заседание,  состоявшееся 03.10.2014 в 9 час. 00 мин., представитель ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ», надлежащим образом извещенного, также не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с заявленными представителями ИП Мосалыгина А. З. и Российской Федерации ходатайствами об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения суд приходит к выводу о наличии  оснований для их удовлетворения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Уплаченная ОАО «СМ СКБ «ВНИИОФИ» государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Мосалыгина Александра Захаровича (ОГРН 309673130600061; ИНН 673100048700)  удовлетворить.
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" от 13.01.2004 в части передачи и включения в уставный капитал Открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (ОГРН 1046758301820; ИНН 6730051400) земельного участка площадью 1012 кв. м. и находящейся в границах данного земельного участка части дорог (внутренних), 1981 г. постройки, инвентарный номер 1/011,  расположенных по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, в границах следующих координат:
 
 
    № тчк.
 
X
 
Y
 
Дирекционный угол
 
    1
 
    458832,12
 
    1218339,55
 
109°33'
 
    2
 
    458824,03
 
    1218336,63
 
19°51'
 
    3
 
    458801,99
 
    1218328,79
 
19°35'
 
    4
 
    458791,21
 
    1218359
 
289°38'
 
    5
 
    458821,60
 
    1218368,88
 
198°1'
 
    6
 
    458830
 
    1218345,52
 
109°47'
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (ОГРН 1046758301820; ИНН  6730051400) в пользу индивидуального предпринимателя Мосалыгина Александра Захаровича (ОГРН 309673130600061; ИНН 673100048700)               2000, 00 рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН
7710723134) в пользу индивидуального предпринимателя Мосалыгина Александра Захаровича (ОГРН 309673130600061; ИНН 673100048700)               2000, 00 рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Встречное исковое заявление открытого акционерного общества Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (ОГРН 1046758301820; ИНН  6730051400)оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (ОГРН 1046758301820; ИНН  6730051400) государственную пошлину в сумме 4 840, 91 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2013 № 201, о чем выдать справку.
 
    Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           А.В.Соловьева