Решение от 24 октября 2014 года №А62-5163/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
 
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
 
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Смоленск                                                                     
 
    24.10.2014Дело № А62-5163/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 24.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лукашенковой Т. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой Я.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404)
 
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.07.2014 № 04-2755
 
    при участии:
 
    от заявителя: Мельников Г.А. – начальник юридической службы (доверенность постоянная от 09.09.2013, паспорт);
 
от ответчика: Пташкина А.Н. – ведущий специалист-эксперт (доверенность постоянная от 13.01.2014 № 07-136, удостоверение),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.07.2014 № 04-2755.
 
    Как следует из материалов дела,  при   рассмотрении    материалов, представленных Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по заявлению потребителя – жильца дома № 6 по ул. 3-я линия Красноармейской Слободы (вх. № 5010 от 20.05.2014) по вопросу начисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, Управлением установлено, что Предприятием не распределен отрицательный объем холодной воды, образовавшийся в октябре 2013 года в размере минус 3 куб.м, в январе 2014 года в размере минус 107 куб.м между всеми жильцами жилых помещений дома пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении дома.
 
    Таким образом, по мнению административного органа, Предприятием нарушены требования  п.п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.
 
    15.07.2014 Управлением в отношении СМУП «Горводоканал» составлен протокол № 04-1939 об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.
 
    Постановлением Управления о назначении административного наказания от 28.07.2014 № 04-2755 предприятию назначено административное наказание по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, СМУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, по изложенным в нем основаниям.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы потребителя,  предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, в том числе при реализации товаров и оказании платных услуг.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет в том числе и обсчет  потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено  ценой товара.
 
    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
 
    Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
 
    Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
 
    Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил № 354).
 
    Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 данных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
 
    В соответствии с подпунктом а) пункта 47 Правил № 354 в случае, указанном в пункте 46 данных Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.
 
    Согласно объяснениям СМУП «Горводоканал», изложенным в заявлении от 07.08.2014 об оспаривании постановления о назначении административного наказания от  (л.д. 7), фактическими причинами нарушения    Предприятием    порядка    расчета    платы    за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, явились виновные действия со стороны третьих лиц. Все жилые помещения указанного многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета, допущенными в эксплуатацию и опломбированными СМУП «Горводоканал». В октябре 2013 года и январе 2014 года общее суммарное потребление коммунальной услуги «холодное водоснабжение» по показаниям индивидуальных приборов учета превысило фактическое потребление коммунальной услуги, зафиксированное данными общедомового прибора учета на 3 м ?и 107 м? соответственно. В связи с невозможностью указания отрицательных показателей коммунальных услуг «холодное водоснабжение», предоставленных на общедомовые нужды по жилым помещениям в многоквартирном жилом доме, в программном обеспечении предприятия «1С Предприятие. Расчеты с населением» в текущем периоде и невозможностью учета выявленного отрицательного объема в будущем периоде, по тем же основаниям, перерасчет осуществлен не был. Неучтенный к перерасчету остался объем -110 м?. Также СМУП «Горводоканал» указывает, что основной причиной образования отрицательного значения объемов коммунальной услуги «холодное водоснабжение», предоставленной на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных жилых домах является меньшее, чем предусмотрено нормативами потребления соответствующей коммунальной услуги в жилых помещениях не оборудованных индивидуальным прибором учета. В указанной ситуации, при оборудовании всех квартир индивидуальным прибором учета отрицательное значение имеет место в связи с неверным (некорректным) указанием абонентом/ми фактических данных потребления по индивидуальному прибору учета, что является прямой обязанностью абонента в соответствии с действующим законодательством в жилищно-коммунальной сфере. СМУП «Горводоканал» не имеет возможности отслеживать корректность предоставляемых ежемесячно данных силами работников предприятия,  в свою очередь,  как указывалось выше, программный продукт не предусматривает не только функций автоматического перерасчета, но и оповещения о выявленных и учтенных им некорректных данных, что позволило бы вносить изменения в платежные документы, предоставляемые абонентам, исправления в неавтоматическом режиме. Ранее действовавшие настройки программного продукта при нулевых показателях объема коммунального ресурса «холодное водоснабжение», предоставленных на общедомовые нужды, равно как и при отрицательных указывали - общедомовые нужды - 0 м? и не выводили справочную информацию в графах «Объем потребления в месяц по ОДПУ», «Объем потребления в месяц по квартирам», «Объем к распределению по ОДПУ на ОДН». Собственники (нанимателя) жилых помещений ранее (до обращения в органы контроля и надзора) в адрес СМУП «Горводоканал» с заявлениями о произведении перерасчета по указанным отрицательны объемам не обращались. Ежемесячная проверка начислений по всем объектам города в ручном режиме, с учетом обслуживания более 120 000 лицевых счетов абонентов, не представляется возможной. Предприятие не имело умысла на введение в заблуждения потребителя (обман). В настоящий момент программы дорабатывается. Фактический перерасчет осуществлен в сентябре 2014 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что Управлением сделан правильный  вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.7 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.
 
    Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что состав вменяемого Предприятию административного правонарушения в ходе проведения проверки Управлением, материалами дела доказан.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное Предприятием правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием  правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершения нарушения, признание предприятием своей вины, принятие незамедлительных мер по устранению допущенных нарушений (в том числе по доработке программы и проведению перерасчета, с учетом пояснений Предприятия об обстоятельствах и причинах образования отрицательных значений), учитывая личность нарушителя (муниципальное предприятие, осуществляющее деятельность по регулируемым тарифам), исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Применение судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404)о назначении административного наказания от 28.07.2014 № 04-2755, вынесенное в отношении Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342).
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
 
 
    Судья                                                                          Т.В.Лукашенкова